+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Исполнительский сбор и порядок его взыскания

Статья 112. Исполнительский сбор

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500р. с должника-гражданина и 5000р. с должника-организации.

5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

46) Виды расходов по совершению исполнительных действий. Расходы по совершению исполнительных действий – затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором утверждается Правительством РФ, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на:

перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

оплату работы переводчиков, понятых, специалистов;

перевод (пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм;

розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду;

Содержание

47) Условия наложения штрафов в исполнительном производстве. Порядок вынесения постановления о наложении штрафа. Порядок перечисления штрафа.

Статья 103.Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления

2. Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу:

1) в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет;

2) в течение шести лет при осуждении за неосторожное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет;

3) в течение шести лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, но не более пяти лет;

4) в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет;

5) в течение пятнадцати лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого

Статья 115.Порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа

1. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно содержать:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде

Исполнительский сбор

Не только судебные расходы грозят должнику при судебных тяжбах, но и исполнительский сбор. Из названия очевидно, что это вид платежа за исполнение решения суда. Но не любого, а только в принудительном порядке. И при наличии исполнительного листа добровольное удовлетворение требований выигравшей стороны позволит избежать уплаты исполнительского сбора.

Установление такого сбора связано со стремлением государства снизить расходы на содержание аппарата судебных приставов. И способствовать тому, чтобы должник требования взыскателя удовлетворил оперативно.

Когда должник обязан уплатить исполнительский сбор

Должник может исполнить решение суда сразу после вступления его в силу. Тогда, как сказано выше, никаких иных сборов платить не придется. То же касается определений суда о распределении судебных расходов. Такие документы тоже могут исполнять принудительно приставы. Равно и постановления об административных правонарушениях и иные несудебные обязательные к исполнению документы.

После поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав начинает производство. Выносит постановление, в котором (в том числе) уведомляет должника об обязанности исполнить требования исполнительного листа. И устанавливает срок, в течение которого необходимо совершить такие действия (обычно 5 дней с момента получения). Если исполнение решения суда предполагается незамедлительным, срок добровольного исполнения составит всего сутки.

И если должник в установленные приставом сроки не исполняет обязательный акт, пристав вынесет постановление о взыскании исполнительского сбора. Без возбуждения отдельного производства. А в рамках уже начатого.

Таким образом, исполнительский сбор – это санкция за нарушение требований судебного пристава-исполнителя. Взыскивается с должника в пользу государственного бюджета.

Основания освобождения от уплаты исполнительского сбора

Исполнительский сбор не уплачивается при исполнении должником содержащихся в постановлении судебного пристава требований. Если должник такого постановления не получил, сведения о факте надлежащего уведомления его в материалах дела об исполнительном производстве отсутствуют, ни о каком исполнительском сборе речи идти не может. Стороны исполнительного производства имеют право ознакомиться со всеми материалами дела и получать их копии. Воспользуйтесь таким правом.

От уплаты исполнительского сбора судебный пристав может освободить должника, если тот предоставит ему доказательства невозможности исполнить требования исполнительного листа ввиду чрезвычайных обстоятельств. Какие это именно обстоятельства, устанавливается в каждом случае индивидуально. Не станет основанием, к примеру, нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и т.п. Заявление об освобождении от исполнительского сбора следует предоставить судебному приставу в письменной форме с приложением письменных доказательств (например, справки о госпитализации в больницу и т.п.).

Судебным приставом-исполнителем не взыскивается исполнительский сбор, если:

  • исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист передан по поручению для осуществления отдельных исполнительных действий на неподведомственную такому приставу территорию;
  • исполнительный документ предъявлен повторно, а ранее уже вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора;
  • возбуждено исполнительное производство по взысканию расходов по совершению исполнительных действий и собственно исполнительского сбора;
  • к судебным приставам поступил судебный акт о применении обеспечительных мер;
  • по делам об административном выдворении иностранных граждан, по обязательным работам;
  • поступил запрос о розыске ребенка.

Должник может оспорить постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в суде. И (или) подать в суд иск о снижении его размера, освобождения от уплаты, предоставления отсрочки, рассрочки уплаты такого сбора.

Исполнительский сбор: размер и порядок взыскания

О взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Его в обязательном порядке утверждает старший судебный пристав.

Если в исполнительном производстве участвуют несколько должников, исполнительский сбор устанавливается для каждого из них. А если речь идет о периодических платежах (например, алименты), то исполнительский сбор устанавливается для каждого случая просрочки исполнения обязательства исходя из размера задолженности.

Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Как сказано выше, должник может обжаловать постановление о наложении исполнительского сбора (административный иск на действия судебного пристава-исполнителя), может обратиться в суд с исковым заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его уплаты. Для этого необходимо соблюдать правила обращения в суд.

Доказательствами наличия оснований для отсрочки, рассрочки уплаты сбора предоставляются сведения о тяжелом материальном положении. Также имеет значение степень вины в неисполнении требований. В любом случае суд снизит сбор не более чем на 25 %.

Должник может предоставить доказательства об отсутствии вины в неисполнении обязательств по исполнительному документу (это единственное основание освобождения от уплаты сбора). Такие правила содержатся в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50.

После принятия иска к производству, суд приостановит взыскание исполнительского сбора до вынесения решения.

Интересным с точки зрения практика является вопрос взыскания судебных расходов при участии в деле представителя. И если помните, по административным искам представителем может быть только человек, имеющий высшее юридическое образование. Постановление Пленума ВС ПФ от 21.01.2016 г. № 1 (о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) устанавливает правило. Издержки не распределяются между сторонами, если спор не связан с нарушением или оспариванием прав истца. А снизить или освободить от сбора согласно закону может только суд. Пристав-исполнитель таким правом не обладает. Поэтому взыскать судебные расходы по делам, связанным с исполнительским сбором (кроме признания незаконным его назначения), будет затруднительно.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

О суде

Новости

17.05.2019

Судьи и работники аппарата Арбитражного суда Удмуртской Республики прослушали лекцию на тему «Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении дел с участием иностранных лиц»

06.05.2019

Вниманию участников процесса. Время работы канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики 8 мая 2019 г.

26.04.2019

Вниманию участников процесса. Время работы канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики 30 апреля 2019 г.

Вопросы взыскания исполнительского сбора

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С 01.02.2008 упомянутое постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

Закон № 229-ФЗ предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отличие от ранее действующего порядка с 01.02.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь предупреждение должнику о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.

При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней. При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни.

Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч. 3 и 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ к третьей очереди исполнения, а по требованиям неимущественного характера — ко второй очереди. Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства.

Вместе с тем в ряде случаев Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 44 Закона). Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 Закона). На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов.

При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем. Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения. Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму.

Это интересно:  Алгоритм покупки квартиры на вторичном рынке

Систематическое толкование ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения.

Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера 500 руб. — с гражданина-должника и 5 тыс. руб. — с должника-организации. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). На взгляд автора, нормы ст. 112 Закона № 229-ФЗ позволяют говорить о невозможности удовлетворения судом заявления о частичном признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч. 6 ст. 112 Закона. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу Закона № 229-ФЗ при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности. До 01.01.2006 суды исходили из того, что уменьшить сумму налоговой санкции можно только при рассмотрении судом заявления налогового органа о ее взыскании. Данный подход мотивировался тем, что ст. 112 Налогового кодекса РФ предоставляла право уменьшать размер санкции только суду.

С 01.01.2006 начала действовать новая редакция п. 4 ст. 112 Кодекса, предоставившая такое право налоговому органу. Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств.

В ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет. Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор — разновидность административно-правовой ответственности.

В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения [1] , поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны. Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной — вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок.

Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 443-О и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» подтвердили позицию кассационных судов.

Как же определяет исполнительский сбор Закон № 229-ФЗ? Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор — это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.

В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1 указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя».

Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе № 229-ФЗ.

В. Д. Адрущак и Н. В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. [4] В. Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. [5]

С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона № 229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л. В. Белоусовым: «Исполнительский сбор — это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности». [6]

Не соглашаясь с изложенной позицией, Я. М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник).

Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция — это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения. [7] Санкция в обязательстве — предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей. [8]

Какие нормы Закона № 229-ФЗ могут подтверждать, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией?

Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве». Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Закона.

Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.

Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей.

Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ).

Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора.

Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор.

Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов.

Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник может обратиться в суд с:

  • заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;
  • исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;
  • исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;
  • исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.

Рассмотрим каждое из требований в отдельности

1. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст. 199 АПК РФ. Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора. После 01.02.2008 он не может быть применен для снижения размера исполнительского сбора, ибо только суд полномочен решать данный вопрос. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях:

  • преждевременное, до истечения срока добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу; [9]

  • вынесение постановления по исполнительным производствам, перечисленным в ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ;
  • вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии документов, подтверждающих факт своевременного исполнения исполнительного документа.

Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован 18.09.2007 (в то время как постановление вынесено 05.12.2003), не имеет отметки отделения связи, а следовательно, не является доказательством отсылки. Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении 28.08.2007.

Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора обоснованно признано незаконным. [10]

Напомним, что в ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок направления актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями;

  • предоставление должником судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
  • вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено 12.11.2002, в то время как 05.11.2002 суд вынес по данному делу определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения на срок до 01.04.2003; [11]

  • обращение должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст. 20 Закона № 229-ФЗ, не рассмотренным на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора;
  • отмена постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного исполнения при условии, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, на который он просил отложить добровольное исполнение;
  • неправильное определение размера исполнительского сбора.
Это интересно:  Личный кабинет фсс для больничных

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено в суд в течение 10-ти дней с момента получения должником такого документа, а если он ему не направлялся — в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Бремя доказывания законности вынесения данного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение 10-ти дней со дня его поступления в суд.

Кассационный суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, обоснованно отменив судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционная инстанция не включила в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

По мнению автора, при применении Закона № 229-ФЗ данный вопрос не может быть предметом исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать этот документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий. Уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, суд выходит за пределы заявленных требований.

2. Исковое заявление об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора является новым для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По всей вероятности, законодатель вынужден был предусмотреть именно такой способ защиты, поскольку процессуальные кодексы определяют порядок отсрочки и рассрочки исполнения лишь в отношении вынесенного судебного акта (например, ст. 324 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации отсрочку или рассрочку необходимо предоставлять по исполнительному документу, возбужденному по постановлению самого судебного пристава-исполнителя (ч. 5 и 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для удовлетворения подобного иска служит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. При разрешении данного вопроса нужно учитывать нормы ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требований взыскателя и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому ссылка должника в заявлении об отсрочке (рассрочке) на то, что взыскание исполнительского сбора будет препятствовать исполнению требований взыскателя, не может быть учтена судом. Бремя доказывания наличия оснований для отсрочки или рассрочки возлагается на должника.

Указанное исковое заявление не может быть удовлетворено, если взыскание исполнительского сбора фактически произведено. Этот иск эффективно использовать в случаях обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого несоизмерима с суммой исполнительского сбора. При удовлетворении судом иска у должника появится возможность найти необходимые денежные средства, предотвратив тем самым продажу принадлежащего ему имущества.

3. Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора. Основаниями для удовлетворения такого иска являются:

  • степень вины должника,
  • имущественное положение должника,
  • иные существенные обстоятельства.

Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника.

Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Хотелось бы обратить внимание, что ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ допускает уменьшение размера исполнительского сбора не из-за невозможности исполнения исполнительного документа, а исходя из других критериев. Прежде всего степени вины, которую нельзя путать с формой вины. Степень вины выражается в разграничении неосторожности на грубую и простую, умышленной вины — на прямую и косвенную. Суд при снижении суммы сбора по этому основанию выясняет, была ли у должника объективная возможность исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ. Для определения степени вины в неисполнении исполнительного документа недопустимо ссылаться на доказательства, относящиеся к периоду после истечения срока на добровольное исполнение.

Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора могут быть балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской задолженности, документы о работе по взысканию кредиторской задолженности, социальная значимость юридического лица для региона, строительство социально значимых объектов с привлечением кредитных ресурсов, отсутствие прибыли, наличие задолженности по заработной плате и т. п.

Закон № 229-ФЗ допускает уменьшение исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника, устанавливая при этом, что такое положение обусловлено не субъективными, а объективными причинами (например, при принятии госзаказа не поступили денежные средства за его выполнение).

При уменьшении размера исполнительского сбора в судебной практике нередко возникал вопрос о пределах такого снижения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области размер исполнительского сбора снижен до 3%. К доказательствам тяжелого материального положения суд отнес выписки банков о состоянии расчетных счетов должника, которыми подтверждается отсутствие денежных средств в период срока добровольного исполнения, наличие дефицита бюджета у общества, документы об аресте имущества, не позволяющие произвести реализацию части имущества для исполнения судебного акта. [12]

ФАС Уральского округа признал правомерным снижение исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что МУП «Горводоканал» является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, имеет тяжелое финансовое положение. [13]

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А42-917/2007 подтверждена законность уменьшения исполнительного сбора до 0,1% со ссылкой на сложное финансовое положение общества, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07. Факт наличия значительной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств работы по ее погашению свидетельствует о том, что общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств. Взыскание дебиторской задолженности стало производиться после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящее время острота данного вопроса снята, поскольку законодатель впервые определил максимальный предел, до которого суд вправе уменьшить размер сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящим Законом.

4. Должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Основанием освобождения служит отсутствие оснований ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ.

По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина.

Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому.

Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения. Степень вины, как уже говорилось, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Вместе с тем в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда.

В частности, субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности, и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

Непреодолимая сила — это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его можно предвидеть. Главное, чтобы это событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т. е. было не только объективно непреодолимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). [14] К таким обстоятельствам при осуществлении предпринимательской деятельности ГК РФ не относит нарушения обязанностей контрагентами должника, отсутствия у должника необходимых денежных средств. Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение обязательств.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении. Поэтому обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы.

Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что, исходя из правового смысла п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., о наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в срок добровольного исполнения, а не по его окончании.

Должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. [15]

Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с перечисленными выше исками влечет приостановление исполнения данного постановления до вынесения судом решения. При этом не требуется какого-либо судебного акта о приостановлении. В силу п. 7 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45, ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник, получив определение суда о принятии искового заявления (заявления) к рассмотрению и возбуждении производства по делу, обращается с заявлением о приостановлении к судебному приставу-исполнителю.

Как было сказано выше, Закон № 229-ФЗ впервые отнес требования о рассрочке, отсрочке, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания к разряду исковых. В связи с этим на практике возникли следующие вопросы:

  • подлежат ли упомянутые исковые заявления оплате госпошлиной и как определить ее размер;
  • кто будет являться ответчиком по такому спору: судебный пристав-исполнитель или территориальная служба судебных приставов, которая обладает правами юридического лица;
  • должна ли уплаченная истцом сумма госпошлины в качестве судебных расходов взыскиваться с ответчика;
  • обязательно ли участие в таком деле взыскателя в качестве третьего лица;
  • распространяются ли на данные требования сроки давности, предусмотренные ГК РФ, и с какого момента их следует исчислять?

Требует детального рассмотрения вопрос о порядке возврата излишне взысканного исполнительского сбора при удовлетворении иска об уменьшении его размера, а также порядке возврата уплаченной суммы в случаях отмены:

  • судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ;
  • исполнительного документа;
  • постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок возврата будет определен постановлением Правительства РФ, которое до сих пор не принято. Это обусловливает необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку для принудительного возврата сумм из федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ требует предоставления судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа подразделения службы судебных приставов-исполнителей возвратить взысканный исполнительский сбор и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства, со ссылкой на неверно выбранный обществом способ судебной защиты своих прав. Суд указал, что вопрос о возврате исполнительского сбора должен рассматриваться в рамках искового производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 № 09АП-13656/2007-АК).

В заключение хотелось бы отметить, что обозначенные в статье вопросы уже возникают в судебной практике и требуют разъяснения со стороны высших судебных инстанций.

Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

руководитель секретариата Арбитражного суда

Удмуртской Республики, заслуженный юрист РФ

[1] Комаров А.Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства. 2007. №1

[2] Белоусов Л. В. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 80-87.

[3] Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М.: Юристъ, 1999. С. 325.

[4] Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

[6] Каганцов Я. М. Указ. соч.

[7] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 432.

[8] Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968. С. 414.

[9] Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1.

[13] Постановление ФАС Уральского Округа от18.02.2008 № Ф09-527/08С1, от 11.02.2008 № Ф09-242/08-С1.

[14] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 452.

Порядок взыскания исполнительского сбора

Общий порядок взыскания исполнительного сбора

Порядок взыскания исполнительского сбора осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16.

Это интересно:  Нужно ли сро для ремонта кровли

Исходя из определения исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель взыскивает его с должника только после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в противном случае действия судебного пристава, связанные со взысканием исполнительского сбора, признаются судами незаконными.

Суды в своих решениях, как правило, указывают, что «иного порядка исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа федеральное законодательство не содержит».

Пропуск срока, установленного должностным лицом ФССП России, даже при последующем добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, все равно влечет за собой взыскание исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время действуют Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства от 21 июля 2008 г. № 550. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу.

В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.

Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению.

Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются, в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора. При этом следует отметить, что взыскание исполнительского сбора по истечении срока на добровольное исполнение осуществляется судебным приставом-исполнителем, если должник не представит доказательств, подтверждающих наличие причин объективного характера (не зависящих от воли должника), которые воспрепятствовали ему исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Размер исполнительского сбора устанавливается законодательством и может быть двух видов: процентным и в твердом денежном выражении. Если исполнительский сбор взыскивается по требованиям имущественного характера, т.е. имеющим денежную оценку, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112).

Например, если с должника взыскивается сумма в пять тысяч рублей, то исполнительский сбор составит 350 руб.

При взыскании периодических платежей исполнительский сбор исчисляется и взыскивается с каждой суммы задолженности в отдельности (например, по алиментным обязательствам).

Необходимо обратить внимание, что, несмотря на процентное выражение исполнительского сбора по имущественным требованиям исполнительных документов, законодательством предусмотрено, что исполнительский сбор в этом случае не может быть меньше 500 руб., если должником является физическое лицо, и не менее пяти тысяч руб., если должник — юридическое лицо. Например, если должник, обязанный передать взыскателю 100 руб., не исполнил данное требование добровольно, он подлежит штрафной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 500 руб.

Нормативно установленный минимальный размер исполнительского сбора призван дисциплинировать должников, особенно если размер долга меньше исполнительского сбора. Это влечет увеличение числа исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, и предотвращает превращение территориальных органов ФССП России в «платежный терминал». В случае неисполнения требования неимущественного характера размер исполнительского сбора установлен в твердом денежном выражении: с должника-гражданина взыскивается 500 руб., если должником является организация — пять тысяч руб.

Взыскание исполнительского сбора происходит по общим правилам исполнения. В рамках основного исполнительного производства он взыскивается после удовлетворения основного требования и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии со ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве наличными и безналичными денежными средствами.

На основании п. 12.5 Положения ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» инкассовое поручение должно содержать указание на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следует отметить, что в случае заключения взыскателем и должником мирового соглашения постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения, подлежит исполнению в общем порядке (п. 5.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора).

Из общего правила по взысканию исполнительского сбора предусмотрены некоторые исключения. Исполнительский сбор не взыскивается:

— если в службу судебных приставов поступил исполнительный документ по совершению отдельного исполнительного действия или применению отдельных мер принудительного исполнения в порядке поручения (ч. 6 ст. 33);

— в случае повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора;

— при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, которые были наложены в процессе принудительного исполнения.

Предусматривая защиту прав должника, законодательство наделяет его правом на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, а также правом на обращение в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера вплоть до полного освобождения от его уплаты.

Право на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора может быть реализовано только в порядке обращения с соответствующим заявлением в суд (ч. 4 ст. 121).

В этой связи следует отметить, что основаниями для удовлетворения требований заявителей, оспаривавших законность постановления о взыскании исполнительского сбора, в основном являются следующие: вынесение постановления до истечения срока на добровольное исполнение, до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов.

Исходя из того, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, вызывает критические замечания правовая конструкция, предусматривающая обращение в суд с иском об уменьшении, рассрочке или отсрочке взыскания исполнительского сбора.

Связано это с тем, что согласно Постановлению КС РФ от 30.07.2001 № 13-П «исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности.

Следует обратить внимание, что уменьшить размер исполнительского сбора суд может не более чем на одну четверть от размера, установленного законом. В случае уменьшения размера исполнительского сбора судом постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Однако вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не может быть предметом исследования суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Если заявитель просит признать оспариваемый документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий, то суд, уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, выйдет за пределы заявленных требований.

Поэтому еще раз подчеркнем, что требование об уменьшении размера исполнительского сбора может быть заявлено только в самостоятельном иске.

Арбитражная практика исходит из того, что применяемая санкция не должна вести к ухудшению материального положения должника. При этом судьями учитываются следующие обстоятельства должника:

— характер совершенного им правонарушения, тяжесть финансового положения, социальная значимость осуществляемой хозяйственной деятельности, степень вины;

— значительность суммы, подлежащей взысканию, и сезонность производственной деятельности;

— документальное подтверждение частичного погашения организацией своей задолженности.

Но при этом само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение, как и наличие нескольких исполнительных производств, не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа.

В то же время принятие мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а именно: уплата в установленный для добровольного исполнения срок более половины суммы долга, — свидетельствует о добросовестном поведении должника по исполнительному производству и может рассматриваться в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора.

Представление доказательств наличия тяжелого материального положение должника не является обязательным условием для уменьшения исполнительского сбора.

Должнику возвращается излишне уплаченная сумма, если на момент уменьшения размера исполнительского сбора должник оплатил его в полном объеме.

Возвращение должнику исполнительского сбора также производится в случаях, когда отменяется:

— судебный акт, акт другого органа или должностного лица, на основании которых выдавался исполнительный документ;

— постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Процедура возвращения исполнительского сбора регламентирована Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. Согласно данному постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 БК, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета. Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является ФССП России (Приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа ФССП России) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов РФ в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган ФССП России.

Кроме того, следует учитывать Определение КС РФ от 01.04.2008 № 419-О-П в котором разъясняется, что «в случае прекращения исполнительного производства — ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику — предполагается возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается на основании заявления должника, которое он представляет в подразделение службы судебных приставов, где было произведено взыскание.

К заявлению необходимо приложить копии документов, подтверждающих наличие оснований для возврата исполнительского сбора (акт юрисдикционного органа об отмене исполнительного документа). Возврат исполнительского сбора производится в течение 30 дней с момента принятия заявления.

Однако исполнительский сбор не возвращается должнику, за которым сохраняется обязанность уплаты штрафа, при возврате исполнительного документа взыскателю по его заявлению (п. 1 ч. 1 ст. 46).

На это обстоятельство обратил внимание ВАС РФ, указавший, что неисполнение должником требований пристава в срок, установленный для добровольного исполнения, образует состав самостоятельного правонарушения.

Взыскание исполнительского сбора с публичных образований и бюджетных учреждений, должников-залогодателей, солидарных должников, должников, обязанных исполнить требование неимущественного характера производится с учетом особенностей правового положения должника, поэтому действия судебного пристава-исполнителя требуют строгой правовой ориентации в определении порядка применения исполнительского сбора.

Практика применения судебными приставами исполнительского сбора к указанной категории должников требует единообразия и четкой регламентация, поскольку ошибки, связанные с определением правового положения должника могут привести к неверным действиям судебного пристава-исполнителя в виде необоснованного освобождения должника от ответственности за нарушения требования об исполнении юрисдикционного акта в срок, установленный судебным приставом.

Должники, обязанные исполнить требование исполнительного документа солидарно, привлекаются в ответственности в виде исполнительского сбора каждый самостоятельно, с учетом обстоятельств и наличия вины, которую обязан установить судебный пристав-исполнитель. Освобождение от исполнительского сбора солидарного должника в связи с уплатой исполнительского сбора другим солидарным должником недопустимо.

Вместе с тем, не подлежат привлечению к ответственности в виде исполнительского сбора должники-залогодатели, в случае если суд определил способ реализации судебного решения за счет обращения взыскания на заложенное имущество и не обязал к выплате денежных сумм.

В зависимости от способа изложения резолютивной части судебного акта квалифицируется характер требований, которые обязаны исполнить должники.

При наличии в тексте решения, обязывающего должника совершить действия по передаче, поставке или возврату имущества, индивидуализирующих признаков имущества, в частности цены, требования исполнительного документа должны квалифицироваться как имущественные; исполнительский сбор в таком случае устанавливается в размере 7 % от стоимости имущества.

В иных случаях требования по совершению должником каких-либо действий или воздержанию от совершения каких — либо действий квалифицируются как неимущественные, и взыскивается фиксированный исполнительский сбор.

Статья написана по материалам сайтов: iskiplus.ru, udmurtiya.arbitr.ru, studbooks.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector