Особенности оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокурором и судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключении положений и выводов, придания им особого доказательственного значения. В связи с этим надо отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаи некритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным; случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение. Эта практика нашла в свое время теоретическое оправдание в ряде работ, рассматривавших заключение эксперта не просто как самостоятельный, но именно как особый вид доказательств, обладающий преимущественной ценностью и убедительностью Корни взгляда на экспертизу, как на «особое» доказательство, уходят в теорию, которая считала эксперта научным судьей, ясно выраженную Л. Е. Владимировым: «Судьи не могут критически относиться к экспертизе, для понимания основания которой требуется ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем». Советское доказательственное право, как об этом уже говори лось при рассмотрении особенностей оценки других видов доказательств, вообще не признает «исключительных» доказательств как с точки зрения их особой значимости, так и с точки зрения их особой доказательственной силы. Эти положения закона целиком относятся и к оценке заключения эксперта. То обстоятельство, что выводы эксперта основаны на исследованиях, произведенных с применением научных или иных специальных познаний, отнюдь не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом в полном объеме с тем, чтобы установить, обоснованно ли заключение эксперта, и сделать вывод о допустимости, достоверности, значении для дела установленных экспертом фактов. Оценка заключения эксперта включает:

а) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения), если они допущены;

б) анализ соответствия заключения эксперта заданию;

в) анализ полноты заключения; г

) оценку научной обоснованности заключения;

д) оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств.

Во всех случаях заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами; выводы по делу, подчеркивает Верховный Суд СССР, не могут быть основаны на заключении, противоречащем обстоятельствам, достоверно установленным другими средствами доказывания. Доказательственное значение заключения эксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, т. е. качествами, анализ которых следователь и суд должны производить без «скидки» на авторитет эксперта. Нельзя также считать, что заключения «вышестоящих» экспертных инстанций всегда более полны и обоснованны, чем заключения «нижестоящих» экспертных инстанций. Точка зрения, бытовавшая среди части экспертов, о преимущественной силе заключения эксперта «вышестоящего» экспертного учреждения была решительно отвергнута процессуальной теорией, как противоречащая принципам советского уголовного процесса, и не получила признания в уголовно-процессуальном законодательстве. Не может быть априорно отдано предпочтение и выводам комиссионной экспертизы по сравнению с выводами одного эксперта, хотя обычно комиссионный характер исследования создает дополнительные условия полноты. Оценка экспертного заключения не сводится к одному только логическому анализу умозаключений эксперта. Мнение, что оценка заключения эксперта —чисто логическая операция, основано на неверном предположении о том, что орган, назначивший экспертизу, не может правильно понять смысл и значение самих методов исследования, применяемых экспертом. В действительности суд, следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, могут и должны проверить не только логику экспертного доказывания, но и разобраться в выдвинутых экспертом научных положениях, чтобы убедиться в достоверности и полноте экспертных выводов. Всякое суждение эксперта должно пройти через призму внутреннего убеждения суда или следователя, прежде чем стать основанием выводов по делу. При этом анализируется по существу доброкачественность и достаточность представленных для исследования материалов, достоверность исходных положений методики исследования, соответствие задания и заключения компетенции эксперта, обоснованность выводов и т. д. В некоторых работах по криминалистике оценка органом рас следования и судом заключений экспертов-криминалистов ставилась в зависимость от наглядности запечатления результатов исследования на фотоснимках В действительности, будучи составной частью заключения эксперта и способствуя наиболее полному, ясному и наглядному запечатлению результатов исследования, фотоснимки не следует считать единственной доступной для неспециалиста частью заключения. Опираясь на свою общеобразовательную и криминалистическую подготовку, включающую изучение возможностей различных видов экспертиз, на жизненный и профессиональный опыт, следователь, судьи анализируют не только иллюстрации, если они имеются, но и содержание заключения, обращая особое внимание на условия и методы проводившихся исследований, с тем, чтобы оценить полноту и точность полученных результатов. Судебная и следственная практика знает немало примеров того, как критическая оценка следователем и судом содержания заключений, в том числе примененной методики исследования, не только обеспечивает установление истины по делу, но и способствует дальнейшему развитию самой методики экспертных исследований. Приведем один из них. С., 55 лет, ушел из дома и не вернулся. Через несколько дней его труп был обнаружен в кустарнике на окраине города. В щитовидном хряще имелись два круглых симметричных отверстия. Эксперт —судебный медик —дал заключение, что «имеющиеся отверстия на пластинках щитовидного хряща —огнестрельного происхождения: входное отверстие —на левой пластинке; выходное —на правой, калибр пули 7,62 мм». Повторная экспертиза, проведенная в НИИ судебной экспертизы, подтвердила первое заключение. Заключение экспертов находилось в противоречии с установленными по делу обстоятельствами. В результате оценки заключений экспертов в совокупности с другими материалами дела следователь пришел к выводу, что заключения об огнестрельном происхождении отверстий на щитовидном хряще трупа научно не обоснованы. Это послужило основанием для назначения еще одной экспертизы. Эксперты поставили ряд опытов, для которых пришлось заново разработать методику, и убедительно доказали несостоятельность выводов предыдущих экспертиз. Обосновывая свое заключение, эксперты опровергли, в частности, вывод, что оба отверстия в хряще возникли в результате прохождения пули калибра 7,62. Расположение пластинок хряща, как показали эксперименты, «исключает прохождение через них пули не только калибра 7,62, но и значительно меньшего калибра». Рассмотрим более подробно содержание отдельных сторон оценки заключения эксперта. Анализ соблюдения процессуального порядка экспертизы включает проверку: соблюдения процессуального порядка подбора материалов для экспертизы, в частности получения образцов для сравнительного исследования; законности назначения экспертизы, в том числе соблюдения установленных требований при вынесении постановления (определения) о ее назначении; соблюдения при производстве и назначении экспертизы прав обвиняемого и других участников процесса; соблюдения процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей; наличия всех необходимых по закону реквизитов заключения как процессуального акта. Каковы последствия допущенных нарушений процессуального порядка назначения и проведения экспертизы? Верховный Суд РСФСР подчеркнул в определении по делу Р., что заключение эксперта не может быть признано имеющим силу доказательства, если оно дано с нарушением правил, обеспечивающих обоснованность его выводов В частности, если эти нарушения касаются порядка подбора материалов для экспертизы, в результате чего возникают сомнения в подлинности объектов экспертного исследования, то это делает невозможным использование заключения эксперта при доказывании. То же самое относится и к случаям нарушения прав участников процесса (при заявлении отводов и ходатайств по поводу состава экспертов, постановке вопросов экспертам и т. п.), которые создают неустранимое сомнение в объективности заключения. «Экспертиза, проведенная по делу с нарушением установленных законом прав обвиняемого, не может быть положена в основу обвинения, — подчеркивается в определении Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу С. — Соблюдение этих норм является гарантией защиты прав обвиняемого и правильного разрешения дела по существу». Следует вместе с тем иметь в виду, что в некоторых случаях обнаруженные при оценке заключения нарушения могут быть устранены дополнительными процессуальными действиями, например допросом эксперта. Оценивая соответствие квалификации эксперта предмету экспертизы, орган расследования и суд исходят прежде всего из имеющихся в материалах экспертизы сведений об образовании, практическом опыте, стаже работы по данной специальности, узкой специализации в рамках данной профессии эксперта. Например, по делу Г. Верховный Суд СССР отметил: «В постановлении следователя о проведении бухгалтерской экспертизы и в заключении этой экспертизы не указано, кем именно и где работает М» а эти данные необходимо иметь для проверки, имел ли он право проводить экспертизу. Надлежит выяснить, имеет ли он познания, которые необходимы бухгалтеру-эксперту, какое М. имеет образование и практический опыт работы. В некоторых подзаконных актах содержатся дополнительные требования к квалификации эксперта. Так, в Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы указывается: «Судебно-медицинским экспертом может быть лицо, имеющее звание врача, получившее специальную судебно-медицинскую подготовку и занимающее штатную должность судебно-медицинского эксперта» (п. 25). «Судебно-медицинский эксперт должен проходить курсы усовершенствования по судебной медицине не реже одного раза в 5–6 лет». Если вывод о недостаточной квалификации эксперта может быть сделан на основании анализа сведений о нем, имеющихся в деле, то вывод о достаточной квалификации эксперта может быть сделан в результате ознакомления не только с данными о личности эксперта, но и с содержанием заключения, со всем ходом исследования, со степенью использования в процессе производства экспертизы современных методов и достижений науки. Иными словами, этот вывод может быть сделан только в результате оценки научной обоснованности заключения. Таким образом, оценка квалификации эксперта не сводится к анализу анкетных данных о нем. Для того чтобы дать оценку заключению эксперта, необходимо далее установить, соответствует ли задание и заключение компетенции эксперта. Оценка заключения эксперта с точки зрения компетентности последнего состоит в:

а) изучении вопросов, поставленных перед экспертом, и отнесении их к той или иной отрасли знания;

б) изучении фактических данных, установленных экспертом, и решении вопроса о том, какие именно требовались для их установления специальные познания;

в) ознакомлении с данными, характеризующими эксперта как специалиста в определенной отрасли знания;

г) установлении того, относятся ли к компетенции эксперта научные положения и методы исследования, которые были использованы при проведении экспертизы.

Некоторые авторы считают, что если эксперт признан некомпетентным и на этом основании ему заявлен отвод, то его заключение не должно приобщаться к делу, так как назначается новая экспертиза Такой вывод представляется ошибочным. Основания отвода эксперта должны усматриваться из материалов дела. По этому заключение эксперта, признанного некомпетентным, должно быть приобщено к делу, так как именно оно может объяснить, почему эксперту был заявлен отвод.

Анализируя полноту заключения, назначивший экспертизу следователь (суд) обращает внимание на:

а) полноту использования предоставленных эксперту материалов;

б) применение разнообразных, дополняющих друг друга методов исследования, необходимых для достоверного ответа на поставленные вопросы;

в) наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы;

г) полноту описания в заключении проделанной экспертом работы, имеющей значение для выводов.

Анализ научной обоснованности заключения предполагает выяснение:

а) имеет ли данная экспертиза необходимую научную основу;

б) основано ли заключение эксперта на данных науки и специальных познаниях эксперта;

в) соответствуют ли выводы эксперта проделанному исследованию, связаны ли логически содержание исследования и выводы из его результатов;

г) применены ли экспертом наиболее эффективные методы исследования, соответствуют ли они требованиям современной науки и техники;

д) достаточен ли исследованный материал для сделанных выводов;

е) правильно ли выявлены и оценены экспертом признаки и свойства исследуемых объектов.

Верховный Суд СССР неоднократно указывал в своих решениях на недопустимость практики, когда научная сторона заключения фактически полностью принимается на веру без должного анализа, и предлагал судам проверять научную обоснованность заключения экспертов Получив заключение эксперта, в котором выводы изложены в категорической форме, не допускающей, с его точки зрения, иных толкований, следователь (суд) должен решить, были ли у эксперта достаточные основания для подобных выводов, правомерны ли они, если учесть характер материалов, бывших в его распоряжении, примененных методов исследования и тех научных положений, которыми он оперировал. Если выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер (о значении такого заключения см. выше), следователь (суд) должен выяснить, не было ли у эксперта в данных условиях оснований дать категорическое заключение. Установление таких оснований предполагает назначение повторной экспертизы по мотивам необоснованности оцениваемого заключения. В результате оценки заключения следователь (суд) может принять одно из следующих решений:

а) признать заключение полным и обоснованным, а фактические данные, в нем содержащиеся, — достоверными и имеющими значение по делу;

б) признать заключение недостаточно ясным или неполным и при необходимости назначить дополнительную экспертизу или допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения;

в) признать заключение эксперта необоснованным или вызывающим сомнения в его правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу или провести иные процессуальные действия, направленные на проверку выводов эксперта. Некоторые особенности имеет оценка повторных и дополнительных заключений. В таких случаях составной частью оценки является сопоставительный их анализ При этом ни одно из имеющихся заключений не должно заранее оцениваться как «лучшее» или «худшее», хотя само проведение по делу повторной экспертизы связано с сомнениями, возникшими в ходе предварительной оценки ранее данного заключения. Нельзя с учетом изложенного согласиться с попытками ввести понятие «контрольной экспертизы». Стремясь обосновать его, некоторые авторы утверждают, что наиболее обоснованно чаще всего третье заключение, которое дается обычно более квалифицированными экспертами, выступающими по сути дела в качестве арбитров между первым и вторым экспертом Само понятие контрольной экспертизы, как и ее сравнение с арбитражем, представляется неудачным, так как вводит элемент предустановленной оценки доказательств. Между тем нельзя подменять оценку заключения по существу ссылкой на авторитет эксперта. «При наличии противоречий в выводах двух экспертиз суд не может безмотивно отдать предпочтение одной из них, а должен либо мотивировать преимущество одного заключения перед другим, либо… назначить новую экспертизу для устранения противоречий в предшествующих заключениях». Если неполными или необоснованными признаются все имеющиеся по данному вопросу заключения, то нельзя отказаться от назначения еще одной повторной экспертизы, так как это означало бы, что следователь или суд берут на себя непосредственное решение вопросов, требующих экспертного исследования Однако и в этом случае не исключена возможность, что при оценке ранее данных и вновь полученного заключения с учетом всей совокупности собранных доказательств будет пересмотрена предварительная оценка одного из ранее данных заключений и оно будет использовано для обоснования решения по делу. Особенностью повторной экспертизы, которую необходимо учитывать при оценке заключения, является то, что перед ней, как правило, ставится задача проверки научной обоснованности первичной экспертизы, а также выявление причин расхождения в выводах предшествующих экспертиз. Таким образом, оценивая заключение повторной экспертизы, следователь (суд) еще раз анализирует заключение первичной экспертизы. Одна из особенностей оценки заключения экспертов состоит в необходимости специальной мотивировки оснований, по которым отвергается заключение (ст.80 УПК РСФСР). Речь идет о случаях, когда:

Это интересно:  Исполнение судебного приказа о взыскании задолженности

а) отвергаются все имеющиеся по данному вопросу заключения и назначается еще одна экспертиза;

б) следователь (суд) согласен с одним из противоречащих друг другу заключений. Выводы по делу не могут быть основаны на заключении, противоречащем обстоятельствам, достоверно установленным другими путями.

Статья 80 УПК РСФСР специально подчеркивает, что заключение эксперта не обязательно для лица, производящего дознание, следователя, прокурора я суда. В рассматриваемом случае, как и применительно к показаниям обвиняемого, законодатель счел необходимым на основе анализа ошибок следственной и судебной практики конкретизировать общее требование ст. 71 УПК РСФСР о правилах оценки доказательств. Включение в закон указанной нормы, направлено на предупреждение возможных ошибок, могущих проявиться либо в некритическом отношении к заключению эксперта, либо в игнорировании заключения без достаточных оснований.

Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке Royallib.ru

Оставить отзыв о книге

Все книги автора

Особенности оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, также как и все другие доказательства подлежит оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам. В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств.

Большинство ученых считают, и мы придерживаемся их мнения, что теория свободной оценки доказательств не отрицает тот факт, что каждое доказательство обладает особенностями при его формировании и соответственно оценки.

Существенно облегчающим оценку заключения обстоятельством, является то, что следователи, дознаватели и судьи в процессе получения своих юридических знаний и в последующем в ходе своей работы, имеют определенную совокупность знаний в области криминалистики, судебной медицины и психиатрии, судебной бухгалтерии и других наиболее распространенных видов судебных экспертиз, с которыми им приходилось сталкиваться ранее. И здесь, на мой взгляд, чем опытнее и профессионален сам следователь, дознаватель, судья, тем увереннее и правильней он сможет провести оценку заключения эксперта.

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение, для разъяснения или дополнения данного им заключения (п. 1 статьи 282 УПК РФ) При этом после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, причем первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза (п.2 статьи 282 УПК РФ)

Так, по делу в отношении К. после получения заключения назначенной судом 14.08.2011 г. судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С. по ходатайству государственного обвинителя эксперт, проводивший данную экспертизу, был допрошен в судебном заседании с целью разъяснения отдельных положений, изложенных в заключении.

По делу в отношении П. после проведения в отношении подсудимой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперт вызывался по ходатайству государственного обвинителя.

По делу в отношении Л. по ходатайству защитника и подсудимого была допрошена эксперт по данным ею в ходе предварительного расследования экспертным заключениям по исследованию трупа.

По делу в отношении Ш., В. по ходатайству государственного обвинителя была допрошена эксперт, которая разъяснила данное ею в ходе предварительного расследование заключение судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Обобщение судебной практики по вопросам производства судебных экспертиз в уголовном процессе за 2011 год.

Итак, заключение эксперта должно быть оценено, как и любое другое доказательство, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При оценке относимости заключения эксперта, возможность измене — ния результата оценки его относимости особенно очевиден. Так, например, расследуя дело о мошенничестве, следователь при обыске квартиры обвиняемого находит обуглившиеся письмо.

С целью восстановления первоначального содержания текса, назначает технико-криминалистическую экспертизу документа, на разрешение которой ставит вопросы:

1. Восстановить первоначальное содержание исследуемого документа.

2. Кем, Соколовым Н.П. или другим лицом, выполнен исследуемый текст?

Эксперт в ходе проведения своего исследования пришел к следующим выводам:

1. Первоначальное содержание, представленного на исследование письма следующее: «. я больше так не могу жить, возвращаюсь к своему мужу, если можешь, прости».

Из приведенного примера видно, что первоначально, следователь, назначивший экспертизу, думал, что посредством ее, он сможет установить сведения имеющие отношение к делу. В последующем оказалось, что сведения отраженные в заключении эксперта, явно никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют.

Второй случай, когда заключение эксперта может быть не относящимся к делу, может возникнуть, если эксперту были представлены неотносимые объекты исследования. Например, при осмотре места происшествия был изъят нож. Следователь назначает экспертизу холодного оружия и ставит вопрос о том, является ли нож холодным оружием? Эксперт проводит исследование и устанавливает, что представленный на исследование нож, является холодным оружием. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что нож попал туда не в ходе совершенного преступления. Получается, что заключение эксперта о том, что этот нож холодное оружие также не относится к обстоятельствам дела.

Кроме оценки относимости заключения эксперта, особое значение имеют оценка его допустимости и достоверности. Как верно указывает большинство ученых, особую сложность вызывает оценка достоверности заключения эксперта. Иногда в научной литературе, на наш взгляд не верно предлагают оценивать достоверность заключения «путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу» Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. — М., 2012. — С.192..

Для оценки самого заключения эксперта, ряд авторов выделяют специальные критерии: научную обоснованность, логическую правильность, мотивированность, всесторонность, объективность и убедительность.

Именно допустимость заключения эксперта во многих случаях является гарантом и его достоверности.

§ 1. Особенности исследования и оценки заключения эксперта.

Права и обязанности эксперта на данном этапе

Вынесение законного, обоснованного и справедливого решения невозможно без надлежащего исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу. Этапы исследования и оценки доказательств можно по праву назвать ключевыми, решающими для постановления судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

Исследование доказательств – это непосредственное восприятие, изучение судом информации о фактах, извлекаемой из предусмотренных в законе доказательств.136

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК, ч. 1 ст. 71 АПК). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2. ст. 195 ГПК).

Процессуальные кодексы устанавливают обязательность непосредственного исследования доказательств составом суда (ч.1 ст. 157 ГПК, ст. 162 АПК). Последовательность исследования доказательств устанавливается судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (ст. 175 ГПК, п. 8 ч. 2 ст. 153 АПК).

Из приведенных норм следует вывод о необходимости надлежащего исследования заключения эксперта в ходе судебного заседания, в рамках исследования доказательств по делу.

136 Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2004г. – с. 44-45.

После поступления в суд заключения эксперта назначается судебное заседание. В случае, если производство по делу было приостановлено на время проведения судебной экспертизы, оно возобновляется.

Для полноценного исследования заключения эксперта в судебном заседании суд и лица, участвующие в деле, должны заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с его содержанием.

В настоящее время для изучения заключения эксперта до судебного заседания участники процесса вынуждены постоянно отслеживать поступление заключения в суд, а затем обращаться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что зачастую не удается сделать заблаговременно до судебного заседания. Особенно трудно бывает иногородним и географически удаленным участникам процесса.

В системе арбитражных судов существует техническая возможность предоставления лицам, участвующим в деле, доступа к электронным материалам дела через систему «Мой Арбитр». Однако этот ресурс крайне мало используется: материалы дела не сканируются, электронный архив каждого дела не создается.

Для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, знакомиться с содержанием заключения эксперта заблаговременно до судебного заседания, диссертант предлагает нормативно закрепить процедуру направления таким лицам копии заключения эксперта, поступившего в материалы дела.

Автор предлагает установить в АПК и ГПК обязанность суда направить копии заключения эксперта лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания.

Исследование заключения эксперта в судебном заседании включает обязательные и факультативные процессуальные действия, направленные на извлечение из него сведений о фактах по делу и доведения их до восприятия суда и лиц, участвующих в деле.

Обязательным элементом исследования заключения эксперта судом является его оглашение, что закреплено в обоих кодексах:

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (ч. 1 ст. 162 АПК).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании (ч. 1 ст. 187 ГПК). Но на практике реализация этого положения бывает крайне затруднительна. Большинство заключений экспертов состоят из десятков, а порой и сотен страниц, и оглашение их может занять несколько часов, что сложно сделать, с учетом плотного графика рассмотрения дел. Кроме того, заключения зачастую содержат информацию, изложенную в табличной форме (например, сравнительные таблицы в заключениях почерковедческих экспертиз, расчетные таблицы), графиков и диаграмм, которая не предназначена для восприятия на слух. Иллюстрирующие материалы – фотографии, карты, рисунки, чертежи, слайды – также не переводимы в устную форму.

На практике после поступления заключения эксперта суд определением о возобновлении производства и назначении дела к разбирательству предлагает лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ним и подготовить письменные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы. Суд при подготовке к заседанию также знакомится с заключением эксперта. Таким образом, к моменту исследования материалов дела все заинтересованные лица знакомы с содержанием заключения и приложенными к нему материалами, и в судебном заседании оглашаются только выводы экспертов.

Существует и второй, факультативный элемент исследования заключения эксперта – он предполагает участие эксперта.

Некоторые ученые полагают, что участие эксперта не всегда целесообразно, указывая: вызов эксперта в суд только для того, чтобы спросить, подтверждает ли он свое заключение, необоснован. 137

Автор настоящей работы не согласен с этим мнением. Участие эксперта в судебном заседании представляется важной частью непосредственного исследования заключения эксперта судом, и его факультативный характер вызывает беспокойство.

Участие в судебном заседании – ключевая составляющая статуса эксперта на данном этапе, без которой невозможна реализация его процессуальных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК эксперт обязан… явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании.

Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 (ч. 2 ст. 187 ГПК).

Системное толкование приведенных норм ГПК позволяет заключить, что вызов эксперта может иметь место для дачи разъяснений и дополнений – без указания на необходимость соответствующей инициативы лиц, участвующих в деле, или суда. Эксперт может и не быть вызван в суд.

Это интересно:  Нужно ли менять мед полис

Следовательно, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает обязанность эксперта явиться в суд при наличии соответствующего вызова. Как таковое право эксперта участвовать в судебном разбирательстве не предусмотрено.

Несколько иначе решен этот вопрос в АПК:

137 См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе: Практическое пособие. – М, 1996г. – с.22; Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертизы. – М.: ВСШ МВД РФ, 1977г. – с.34.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд. Эксперт вправе… участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что явка эксперта в арбитражный суд является обязанностью. Эта мысль подтверждена и в п. 15 Постановления Пленума № 23: «в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной».

Основанием для вызова эксперта в арбитражный суд является ходатайство лица, участвующего в деле, и инициатива суда. При отсутствии того и другого, исследование заключения пройдет без участия эксперта.

В ч. 3 ст. 55 АПК предусмотрено право эксперта участвовать в судебном заседании. Однако в отсутствии вызова эксперт не может реализовать свое право участвовать в судебном заседании.

Таким образом, эксперт формально наделен правом участия в судебном разбирательстве, но реализовать его самостоятельно не может. Наоборот, он выполняет обязанность явиться в арбитражный суд по вызову.

Явка эксперта в суд по собственной инициативе законом не предусмотрена ни в АПК, ни в ГПК.

Автор работы предлагает признать вызов эксперта в судебном заседании суда общей юрисдикции, арбитражного суда для дачи пояснений по проведенному исследованию и подготовленному заключению обязательным.

Такое положение позволит обеспечить проведение полного и всестороннего исследования заключения эксперта, а также реализацию прав лиц, участвующих в деле, на данном этапе.

Еще одна обязанность эксперта на этапе судебного разбирательства – ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и сформулированным по его результатам заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК; ч. 2 ст. 55 АПК), включая дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Этой обязанности эксперта корреспондирует право лиц, участвующих в деле, задавать вопросы вызванному в суд эксперту (ч. 1 ст. 187 ГПК, ч. 3 ст. 86 АПК), очередность его реализации определены нормативно.

Лицо, участвующее в деле, вправе задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам. Первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты (ч. 4 ст. 162 АПК).

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).

Содержание вопросов может касаться как информации, которую получил в ходе исследования эксперт, так и методик исследования, аппаратуры и степени ее точности, логики эксперта в его выводах и т.п. Постановка новых вопросов, выходящих за пределы проведенного ранее

исследования, а равно и формулирование экспертом новых выводов в заседании суда не допускаются.

Н.Н. Раскатова справедливо отмечает: «допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования. В противном случае должна быть назначена дополнительная экспертиза».138

В случае, если лицо, участвующие в деле, задает провокационные вопросы или склоняют эксперта к даче дополнительных по отношению к уже сделанным выводов, суд вправе сделать ему замечание.

Закрепленное положение обеспечивает соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также активную роль эксперта в исследовании заключения эксперта. Реализация обязанности ответить на вопросы отражает сущность фигуры эксперта как лица, содействующего осуществлению правосудия.

Кроме специфических обязанностей, эксперт несет и общую для всех участников процесса и всех присутствующих в зале судебного заседания граждан обязанность соблюдать установленный порядок в судебном заседании (ч. 5 ст. 158 ГПК РФ, ч. 4 ст. 154 АПК РФ).

Ключевым правом эксперта на этом этапе реализации его процессуальной роли является право участвовать в судебном заседании (1).

Наряду с этим эксперт наделен и другими правами.

2) Давать пояснения по заключению после его оглашения в судебном заседании (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В ГПК аналогичное право прямо не предусмотрено, однако предполагается, что эксперт дает пояснения в режиме вопросов и ответов.

В литературе раскрывается содержание пояснений эксперта, среди которых выделяют разъяснения и дополнения. Разъяснения могут касаться характеристики выбранной методики, характера выявленных

138 Раскатова Н.Н. Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний: дисс. … к.ю.н. – М., 2005г. – с. 157.

идентифицирующие признаки и критериев оценки, литературы и практики аналогичных исследований, достаточности сравнительного или экспертного материала, использованных технических средств. Дополнения – вытекающие из проведенного исследования выводы по обстоятельствам, не нашедшим отражения в самом заключении, а также дополнительные обоснования выводов экспертизы.139

3) Задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК).

Закон наделяет эксперта правом задавать вопросы для полноценной реализации его обязанности ответить на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Это позволяет эксперту полноценно взаимодействовать с судом и иными лицами, уточняя их вопросы и позицию, чтобы не допустить двоякого или неправильного толкования заключения и пояснений эксперта.

4) Обращаться к суду с заявлением по поводу неправильного толкования участниками процесса его заключения или показаний (ст. 17 Закона о ГСЭД).

Свои возражения и уточнения эксперт может заявлять в любой момент (во время дачи пояснений, ответов на вопросы, объяснения других участников процесса). Все реплики или обращения эксперта к суду должны фиксироваться в протоколе судебного заседания.

Аналогичное право эксперта закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 22 Проекта Закона о СЭД: «делать подлежащие занесению в протокол процессуального действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или ответов на поставленные ему вопросы».

Эта норма, наряду с названными выше, призвана обеспечить верное понимание содержания и выводов заключения эксперта, однако это не

139 Войтович В.Ю., Войтович В.В. Роль экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессе. – Ижевск: «КнигоГрад», 2009 г. – с.85.

может быть реализовано, если эксперт лично не участвует в судебном разбирательстве.

На этом этапе эксперт может быть привлечен к процессуально-правовой ответственности:

В случае, если вызванный эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу (ч. 2 ст. 168 ГПК, ч. 2 ст. 157 АПК).

Это положение, направленное на обеспечение прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение спора, дисциплинирует эксперта и способствует уважительному отношению к суду.

По мнению диссертанта, исследование заключения остается неполным без непосредственного взаимодействия эксперта с судом и лицами, участвующими в деле, путем ответов на вопросы и дачи пояснений. Кроме того, не вызов эксперта в суд лишает его возможности реализовать свои права и обязанности на данном этапе, а лиц, участвующих в деле, — реализовать право задать вопросы и получить пояснения эксперта.

Логическим завершением исследования доказательств в ходе судебного заседания является их оценка. Она состоит в «осмыслении субъектами судебного доказывания результатов непосредственного восприятия документов, приводящая к формулированию выводов относительно обстоятельств, подлежащих установлению в судебном разбирательстве».140

Вопрос о понятии оценки доказательств является дискуссионным и восходит к проблеме широкого и узкого понимания процессуального доказывания.

Представители первого подхода (Курылев С.В., Гурвич М.А.) рассматривают оценку как мыслительную деятельность, которая не может

140 Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам (учебное пособие). – Саратов, 1995г. – с.43.

быть урегулирована нормами процессуального права, так как не проявляется вовне.141 Она не является элементом процессуального доказывания. При таком подходе оценка и доказывание по сути противопоставляются друг другу, что некорректно. Как известно, вопрос соотношения понятий доказывания и оценки доказательств является дискуссионным, однако такая позиция излишне категорична.

Другие ученые (Треушников М.К., Решетникова И.В., Юдельсон К.С., Матюшин Б.Т.)142 рассматривают оценку как явление комплексного характера, единство мыслительной и процессуальной деятельности, которая должна быть процессуально урегулирована как неотъемлемая часть судебного доказывания. В результате этой деятельности происходит определение качеств и свойств доказательств судом и отражается в судебном акте.143

Автор соглашается с представителями второй точкой зрения, которые полагают, что оценка доказательств представляет собой особую мыслительную и процессуальную деятельность субъектов судебного познания.

Нормативное регулирование оценки доказательств также имеет ряд особенностей: нормы права не регулируют внутреннюю сторону оценки, это фактически невозможно, поскольку эта часть деятельности подчиняется законам логики и мышления. Внешняя сторона, напротив, четко урегулирована: весь процесс доказывания облечен в строгую процессуальную форму. А поскольку логические действия субъектов доказывания неизбежно приобретают материальную форму в процессуальных действиях, таким образом, и внутренняя сторона оценки в некоторой степени испытывает влияние норм права.

141 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969г. – с.29, 37.

142 См. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997г. – с.163; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997г. – с.43; Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956г. – с.45-48; Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987г. – с.8-9.

143 См. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск, 1987г. – с.8-9.

Аналогичную точку зрения высказывает Зайцева С.А.: «оценка доказательств подвергается в определенных пределах правовому регулированию. Эти нормы устанавливают не порядок мышления и ход рассуждений, а условия и цель оценки доказательств, принципы оценки, внешнее выражение в процессуальных документах результатов этой оценки».144

Таким образом, оценка доказательств носит комплексный характер и, будучи органической частью судебного доказывания, регулируется нормами права в части, необходимой для соблюдения процессуальной формы и обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в доказывании.

Оценка играет важнейшую роль в процессе судебного доказывания, так как посредством нее суд обозначает «вес» и значение каждого из доказательств, на которых основаны выводы судебного решения (определения).

Оценка доказательств как процесс развития внутреннего убеждения суда сопровождает деятельность по доказыванию на всех стадиях процесса и даже до момента возбуждения производства по делу. В связи с этим выделяют виды (этапы) оценки:

— предварительная оценка – имеет место при возбуждении дела и на этапе подготовки;

— промежуточная оценка – происходит на этапе судебного исследования доказательств и играет ключевую роль в формировании внутреннего убеждения суда;

— окончательная оценка – это результат оценки совокупности доказательств, который отражается в судебном акте, завершающем производство по делу.

Иногда выделяется еще один вид – контрольная оценка – это деятельность суда апелляционной инстанции по исследованию новых

144 Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. – Дисс. … к.ю.н. Саратов, 1999г. – с.40.

доказательств, когда их представление предусмотрено законом (ч. 2 ст. 268 АПК).

Оценка имеет место на всех этапах рассмотрения дела – при возбуждении производства, определении предмета и пределов доказывания, разрешении ходатайств, привлечении новых лиц и т.п. Оценке всегда предшествует исследование материалов, их сопоставление и анализ.

Такое положение имеет место и применительно к заключению эксперта. Изначально, столкнувшись с необходимостью применения специальных знаний, суд оценивает необходимость, возможность и целесообразность назначения судебной экспертизы. Если заявлено соответствующее ходатайство, то в нем (по аналогии с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК, ч. 4 ст. 66 АПК) должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, могут быть установлены с помощью заключения эксперта. Установив необходимость проведения судебной экспертизы, суд фактически оценивает будущее заключение эксперта на предмет относимости.

Далее при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы суд дает возможность лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные права на представление кандидатуры эксперта или экспертного учреждения, обсуждение кандидатур и отвод эксперта, участие в формировании круга вопросов. Суд контролирует соблюдение процедуры назначения экспертизы, обеспечивая допустимость нового доказательства.

В ходе исследования заключения эксперта, суд в большей степени интересует не процессуальная, а содержательная составляющая данного документа.

Это интересно:  Может ли быть два основных места работы

И здесь следует осветить еще один дискуссионный вопрос – о возможности оценки судьями содержания выводов эксперта. Существует несколько мнений на этот счет:

1. Невозможность оценивать (в силу отсутствия у суда соответствующих познаний). Этот подход основан на понимании эксперта как «научного судьи», самостоятельно выбрав которого, «судья следует за ним, как слепой за поводырем»145. Он был широко распространен в дореволюционной России.

2. Возможность ограниченной оценки – в части соблюдения процессуальной формы его получения, с учетом того, что заключение эксперта является «исключительным» из-за его формирования.

3. Возможность полной оценки заключения эксперта – доброкачественности его формы и содержания. В настоящее время этот подход является господствующим, и он вытекает из законодательно сформулированных правил оценки доказательств.

На базе этих концепций сформировались и подходы к оценке заключения эксперта:

1. Оценка заключения эксперта как «исключительного и предпочтительного доказательства» (исходя из положений действующего законодательства о правилах оценки доказательств, этот подход в настоящее время не применим).

2. Ограниченная оценка заключения эксперта как «особого» вида доказательства. Этот подход предлагает судьям проводить довольно формальное сопоставление поставленных вопросов и данных в заключении ответов на предмет их полноты, а также процессуальные аспекты назначения и проведения судебной экспертизы.

3. Полная оценка146: предполагает разноплановую оценку исследования и его результатов, в ходе которой суд при необходимости может вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению и истребовать у него дополнительные материалы, касающиеся исследования. Именно он, по

мнению автора настоящей работы, является единственно верным и соответствует положениям действующего законодательства.

Заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, исследуется и подвергается оценке по общим правилам, установленным процессуальным законом (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также взаимной связи совокупности всех доказательств. При этом заключение эксперта не имеет доказательственной силы априори, то есть необязательно для суда (ч. 3 ст. 86 ГПК, ч. 5 ст.71 АПК). Паритет средств доказывания дает установку для рациональной, критической оценки заключения эксперта судом.

Мыслительная деятельность по оценке доказательств представляет собой рациональное, логическое рассуждение, на основе которого суд делает вывод о месте и роли каждого из них при установлении фактов по делу. Оценка имеет целью устранить возможные противоречия в заключении эксперта и информации, полученной при помощи других средств доказывания.

Итак, сделав вывод о необходимости полной оценки заключения эксперта, следует определиться с порядком действий, составляющих оценочную деятельность суда.

Интересный алгоритм деятельности суда по оценке приводят Зинин А.М. и Майлис Н.П.: заключение эксперта должно оцениваться с учетом ряда положений – как формального характера, так и касающихся его существа.147 К формальным факторам авторы причисляют:

— соблюдение процессуальной формы назначения и производства экспертизы;

147 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник для студентов вузов. – М., Юрайт, «Право и закон», 2002г. – с.58-60.

— соответствие заключения эксперта формальным требованиям закона;

— наличие оснований для отвода эксперта;

Аспекты, касающиеся сущности заключения эксперта:

— допустимость (в т.ч. источник и законность получения объектов исследования);

— правильность и обоснованность выводов (т.е. достоверность);

— определение доказательственного значения заключения эксперта.

Как мы видим, большинство формальных требований – вопросы отвода эксперта и соблюдение процессуальной формы назначения и проведения экспертизы – суд фактически проверяет на этапе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы (здесь имеет место промежуточная оценка, о которой говорилось выше). Вместе с проверкой порядка получения объектов исследования они позволяют судить о допустимости нового доказательства. Еще одна сущностная характеристика результата экспертизы – относимость – также определяется до ее назначения, поскольку проведение исследования по вопросу, не входящему в пределы доказывания, нерационально и ведет к неоправданному затягиванию процесса. Естественно, в ходе исследования доказательств в судебном заседании указанные обстоятельства проверяются еще раз, в целях выявления возможных нарушений, но главным образом, их оценка производится на более раннем этапе.

В укрупненном виде эти аспекты оценки изложены А.Г. Андреевым148:

— юридический (процессуальный) аспект;

— научно-фактический аспект (обоснованность и правильность выводов заключения).

148 Андреев А.Г. Оценка достоверности заключения эксперта//Анализ практики производства судебной экспертизы (сборник материалов) – М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2005г. – с.34-35.

Первый из них позволяет определить «полноценность заключения эксперта как средства доказывания»149, то есть доказательственную доброкачественность, а второй – смысловое наполнение.

Войтович В.Ю. и Войтович В.В. выделяют следующие стадии оценки заключения эксперта:

— проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы;

— проверка подлинности и достаточности материалов с точки зрения методики их сбора и особенностей методики исследования;

— оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном случае;

— проверка и оценка полноты заключения (начиная от полноты объектов до полноты описания хода исследования и сделанных выводов);

— проверка логической обоснованности хода и результатом исследования (логическая обоснованность стадий, оценка промежуточных и окончательных выводов);

— оценка относимости заключения эксперта;

— сопоставление заключения с другими доказательствами по делу. 150

Особую трудность в оценке заключения эксперта имеет аспект научной обоснованности. Это обусловлено отсутствием у суда соответствующих специальных знаний, психологическими факторами и т.п.

Ученые отмечают, что при оценке обоснованности применения экспертной методики следует учитывать, что она должна быть общепризнанной специалистами соответствующей специальности, а факт ее регистрации не принципиален.151

Однако суд не знает и не должен знать о приведенном свойстве той или иной методики – такие сведения не являются общеизвестными.

149 Вандер М.Б., Майорова Г.В., Комаровский Ю.А. Подготовка, назначение, оценка результатов новых видов судебных экспертиз (учебное пособие) – СПб, 2003г. – с.41.

150 Войтович В.Ю., Войтович В.В. Роль экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессе. – Ижевск: «КнигоГрад», 2009 г. – с.66-71.

151 См. Ефремов И.А. Типичные заблуждения о судебной экспертизе //Анализ практики производства судебной экспертизы (сборник). – М., Издательский дом «Экономическая газета», 2005г. – с.30.

Н.Н. Раскатова предлагает суду для оценки научной обоснованности заключения эксперта использовать письменные консультации специалистов152. При этом важно именно привлекать таких специалистов в процесс, а не приобщать к материалам дела их консультации в качестве письменных доказательств.

Автор настоящей работы видит полезным указание сведений о выбранной методике и краткого обоснования ее применения в данном конкретном случае в самом заключении. Эксперт также может дать соответствующие пояснения в судебном заседании.

Значительную роль в понимании смысла выводов эксперта служат его собственные объяснения, даваемые в форме свободного изложения и ответов на вопросы суда и заинтересованных лиц. Вспомогательными средствами при оценке могут служить данные о методике исследований, о степени их точности, судебная практика по отдельным категориям дел и т.п.

Кроме того, если у суда возникают разумные сомнения в полноте, точности, истинности выводов эксперта, он может своим определением назначить дополнительную, повторную или комиссионную экспертизу (ч. 1 ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК), указав в нем мотивы несогласия с ранее данным заключением. Все эти инструменты предназначены для обеспечения объективного и полного уяснения доказательственного «веса» заключения эксперта и его влияния на разрешение гражданского дела.

Как упоминалось выше, по итогам оценки суд определяет место и доказательственное значение заключения эксперта среди доказательств. Доказательственная сила заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по делу или они являются доказательственными фактами (косвенными доказательствами).

152 См. Раскатова Н.Н. Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний: дисс. … к.ю.н. – М., 2005г. – с. 177.

Мохов А.А., придерживаясь позиции о необходимости полной оценки заключения эксперта, вывел варианты результатов такой оценки. Итак, по итогам исследования и оценки заключения эксперта суд может:

1. Признать его полным и обоснованным и положить в основание своего решения;

2. Признать его недостаточно ясным и неполным и назначить дополнительную экспертизу;

3. Признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу;

4. Не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств.153

Следует подчеркнуть, что мотивированно отклонить выводы эксперта, разрешив дело на основании других доказательств, суд может лишь в исключительном случае. Как справедливо отмечает А.Т. Боннер, это возможно лишь «в случае, когда повторная экспертиза невозможна» (заключением эксперта установлена невозможность ответить на поставленные вопросы, утрачен объект исследования и т.п.).154

К сожалению, как справедливо отмечает Е.Р. Россинская, на практике заключение эксперта, в силу своей специфики – получения новых доказательственных фактов путем использования специальных познаний – воспринимается как особое доказательство. Доказательственное значение выводов эксперта существенно завышается, считается, что раз они основаны на научных исследованиях, то не может быть сомнений в их достоверности.155

В судебной практике также встречаются случаи некритического отношения суда к выводам эксперта и отсутствия надлежащей оценки этого вида доказательств с учетом совокупности всех других доказательств,

153 См.: Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // «Арбитражный и гражданский процесс, № 9/2003г. – с.37; Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 1998г. – с.268.

154 Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. – М., 2000г. – с.202.

155 Россинская Е.Р. Экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе – М., 2005г. – с. 274.

собранных по делу. Такое положение не соответствует общим правилам оценки доказательств, а также противоречит принципу состязательности, поскольку сторона, представившая заключение эксперта априори получает некую привилегию в его оценке, а значит и в разрешении спора в свою пользу.

Проблема некритической оценки и восходит к другой, более глобальной проблеме принципиальной способности судей оценивать заключения экспертов, которая упоминалась выше. Безусловно, принципы оценки доказательств, закрепленные в действующем процессуальном законодательстве, не дают ей права на существование, однако ощущение «исключительности» заключения эксперта все еще живет в судьях на психологическом уровне.

Трудно разрешимой называют и проблему мотивировки: как при принятии, так и при отвержении судом заключения эксперта. Зачастую оценка сводится к формуле «суд принимает/не принимает выводы эксперта» по причине психологического восприятия экспертизы как исследования с применением знаний, которыми судья не обладает, а значит, не вправе адекватно оценивать его результаты. Однако к заключению эксперта специально предъявляются требования научной обоснованности методик, а также имеется институт допроса эксперта, в целях разъяснения и проверки возможных неточностей, допущенных в ходе исследования или при составлении самого заключения.

Проблема мотивированной оценки весьма значима, поскольку мотивированность является одним из требований, предъявляемых ко всем судебным актам. Обоснованность решения суда предполагает, что все существенные обстоятельства дела исследованы, в основе решения – только достоверно установленные обстоятельства, а выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, мотивировка, отражающая логику оценочной деятельности суда, призвана обеспечить законность, обоснованность, а

также стабильность судебного решения. Отсутствие в выводах суда мотивов оценки, напротив, может повлечь отмену судебного акта.

Особенности оценки заключения эксперта.

Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы — в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам.

Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом.

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. Оценка заключения эксперта исключительно с позиций обоснованности и порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных, представленных на экспертизу, выбора методики исследования и т.п., вне связи с иными доказательствами, собранными по делу, может привести к принятию неправильного решения.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

37.252.1.220 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Статья написана по материалам сайтов: studbooks.net, lawbook.online, studopedia.ru.

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий