Проблемы доказывания в гражданском процессе

Налоги» (газета), 2009, N 17

Статьей 55 ГПК РФ с 1 февраля 2003 г. был расширен перечень средств, из которых могут быть получены сведения о фактах, именуемые доказательствами. Добавлены новые средства — аудио- и видеозаписи. Однако в гражданском судопроизводстве используются цифровая фотография, цифровая видеозапись и цифровая аудиозапись, которые представляют собой цифровой электронный код, воспроизводимый для восприятия человеком соответствующей электронной техникой , но фотоматериалы до настоящего времени так и не включены в перечень средств доказывания. Этот перечень оставлен исчерпывающим, что создает проблемы нового плана и не решает старые:

во-первых, неясно, являются ли доказательствами сведения, получаемые из источников, упоминаемых в нормах ГПК РФ 2002 г., но не названных в ч. 2 п. 1 ст. 55 ГПК (заключения специалиста, объяснения представителей, а также объяснения заявителей и иных заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений, и т.п.);

во-вторых, нечеткое регулирование процедуры получения сведений о фактах из новых источников и письменных доказательств затрудняет применение п. 2 ст. 55 ГПК РФ, гласящего, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения;

и наконец, отнесение к виду письменных доказательств (а не к самостоятельному средству доказывания) материалов, полученных электронным способом, без установления особого порядка их исследования приводит к тому, что такое исследование в силу закона (ст. 181 ГПК РФ) ограничивается оглашением материалов и их предъявлением лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, свидетелям, специалистам.

Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004. С. 170.

Появившиеся вслед ГПК РФ комментарии и другие публикации не спасают ситуацию, так как предлагают решить означенные проблемы по-разному. Например, С.Г. Зайцева, комментируя ст. 55 ГПК РФ, предлагает относить к средствам доказывания сведения, полученные из объяснений лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, уполномоченных органов государственного управления и местного самоуправления (ст. ст. 46, 47 ГПК РФ), заявителей и других заинтересованных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства . А.К. Сергун, комментируя ту же статью, запрещает расширять установленный ст. 55 перечень средств доказывания даже за счет предусмотренных ст. 188 ГПК РФ мнений специалистов, специально отмечая, что «их пояснения и консультации доказательствами не являются» . М.К. Треушников, отмечая отсутствие в ст. 55 ГПК РФ упоминания консультаций специалистов, отсылает к ст. 188 ГПК РФ и констатирует: «. суды привлекают специалистов для дачи консультаций по вопросам, не требующим специальных познаний» .

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 144.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 139.
Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 190.

Для судей подобные коллизии норм и мнений приводят к парадоксальной ситуации: с одной стороны, консультации специалиста стали использоваться, а с другой стороны, в своих решениях на них судьи ссылаться избегают, очевидно, из-за боязни нарушить требования п. 2 ст. 188 ГПК РФ — основывать решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведем наиболее показательный пример. В Волжском районном суде г. Саратова в июне 2003 г. рассматривалось дело о защите чести, достоинства и деловой репутации директора ОАО «Втормет» Киреева. Истец считал, что распространенные газетой «Саратовский Арбат» сведения о том, что «возглавлял г-н Киреев ОАО «Втормет», не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец и сейчас возглавляет указанное предприятие. Употребление же глагола «возглавлял» в прошедшем времени, по мнению истца, привело к возникновению у партнеров ОАО сомнений в том, что истец является Генеральным директором «Втормета» в настоящее время. Специалист-филолог объяснила суду, что глагол «возглавлял» употреблен в перфектном прошедшем времени, что не позволяет говорить о том, что истец в настоящее время не возглавляет ОАО «Втормет», употребление глагола прошедшего времени несовершенного вида не является в данном случае некорректным, создает временной континуум прошедшего-настоящего времени. Консультация специалиста почти дословно была изложена в вынесенном судебном решении как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, однако источник знаний в решении упомянут не был.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба истца была оставлена Саратовским областным судом без удовлетворения, а решение без изменения, можно сделать вывод о выработанном судебной практикой некоем правиле использования консультаций специалиста — использовать их можно не как источник доказывания, а как консультативный источник знаний суда, чье суждение выдается за собственное умозаключение судьи.

Возможно, такое положение не бесспорно, но, увы, законодатель не оставляет судам иного выхода при использовании ст. 188 ГПК РФ.

Не менее проблемной является процедура получения сведений о фактах из новых источников — аудио- и видеозаписей. Нормы, их регулирующие в гл. 6 «Доказательства и доказывание» ГПК РФ, относятся к истребованию (ст. 77), хранению и возврату (ст. 78) записей, а регулирование самого порядка исследования свелось к воспроизведению с указанием в протоколе признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения (ст. 185 ГПК РФ), а также возможности привлечения специалиста и назначения экспертизы. Таким образом, введя новое средство доказывания, законодатель практически не оговорил порядок получения из него доказательственного материала, оставив прежние проблемы нерешенными.

Так, в одном из районных судов Саратова в закрытом судебном заседании рассматривалось дело по иску законных представителей несовершеннолетней Надежды к телекомпании о возмещении морального вреда, причиненного распространением в телепрограмме «Криминальный Саратов» сведений о совершении в отношении Надежды преступления. Судом была исследована видеозапись спорного материала, из которой был сделан вывод о невозможности отождествления девочки на экране с Надеждой. Показания самой девочки и ее родителей, которые якобы узнали своего ребенка на экране, не были приняты судом во внимание. Между тем и видеозапись в основу решения суда положить было нельзя, так как стороны отказались от оплаты экспертизы по установлению подлинности записи. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на невыполнение истцами обязанности доказать факт распространения информации о несовершеннолетней потерпевшей.

Не менее проблемно использование в гражданском, да и арбитражном судопроизводстве электронных документов. Часть 3 ст. 75 АПК РФ также предполагает использование в качестве письменных доказательств документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи. Эта норма АПК указывает: «. документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором». По мнению А.А. Амерхановой, это положение заимствовано из п. 2 ст. 160 «Письменная форма сделки» ГК РФ , которая предусматривает возможность использования при совершении письменных сделок электронного или иного аналога подписи, установленных законом, и т.д. С.И. Семилетов, сравнивая бумажные и электронные документы, обосновывает, что файл как организационно-структурированная форма организации электронного документа фактически является аналогом материального носителя традиционного документа в новейших информационных технологиях . С.П. Рогожин, напротив, полагает, что расценивать электронный документ как аналог традиционного (бумажного) возможно лишь в случае закрепленной законом возможности его идентификации. В случае с электронным удостоверением подписи на электронных документах следует иметь в виду, что удостоверяется не только подпись владельца сертификата ключа подписи, но и отсутствие искажений в электронных документах. Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является условием использования данного документа в качестве доказательства .

Таким образом, действующее процессуальное законодательство создало новые принципы использования сведений о фактах из отдельных источников — видео-, звукозаписей, электронных материалов, — когда практически невозможно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний. При этом речь идет именно о специальном знании, выраженном в экспертном заключении, так как консультация специалиста, как уже отмечалась, не признается ст. 55 ГПК РФ в качестве средства доказывания.

Возможно, следует ввести здесь термин «дуализм доказательств», когда одно доказательство признается допустимым к использованию только вместе с другим доказательством-подтверждением. Вернее всего, именно это имеется в виду в ст. 71 ГПК РФ, в которой оговаривается использование в качестве письменных доказательств материалов, полученных посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Однако и факсимильные сообщения, и электронные письма сами по себе не свидетельствуют достоверность своего происхождения, то есть соответствие указанного отправителя, адресата и даты реальности их составления. Эти обстоятельства можно достоверно (как того требует ст. 71 ГПК РФ) установить лишь с помощью специальных знаний, которыми суд, как правило, не обладает.

Получим в результате следующее. Если стороне необходимо использовать в гражданском процессе в качестве доказательств сведения, имеющиеся в электронном варианте, она должна подтвердить их достоверность другими сведениями из самостоятельного источника доказательств — заключением эксперта. Получение такого заключения, однако, наиболее дорогостоящее из всех процессуальных действий, сравнимое разве что с оплатой помощи квалифицированного специалиста. Этот фактор особенно важен в нашей стране с весьма низким уровнем жизни. Так, истцу Шкварчуку судьей Волжского районного суда г. Саратова было предложено в качестве подтверждения собственных требований оплатить лингвистическую экспертизу, порученную Центру языка и культуры «Слово». Работая старшим оперуполномоченным исправительной колонии и имея невысокий доход, Шкварчук отказался оплачивать экспертизу, что в конечном итоге привело к заключению мирового соглашения на условиях, выгодных ответчику (истец отказался от всех материальных претензий к противоположной стороне).

Это интересно:  Куда жаловаться на пенсионный фонд

В качестве выхода из подобных ситуаций хотелось бы предложить внесение консультаций специалиста в качестве возможного источника доказательств в ст. 55 ГПК РФ, установление ответственности специалиста за дачу ложных консультаций и отказ от дачи консультаций и, возможно, заключение Судебным департаментом договоров об оказании судам консультативных и экспертных услуг с техническими вузами и учреждениями, имеющими в своем штате специалистов по компьютерной, факсимильной и иной электронной связи, в частности по установлению подлинности электронной подписи.

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

Проблемы выявления, собирания, представления доказательств

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из данной нормы следует, что в качестве одной из проблем в процессе доказывания выступает выявление доказательств, необходимых для рассмотрения дела и его разрешения.

Выявление доказательств может осуществляться несколькими способами. В числе наиболее важных называются: ознакомление с исковым заявлением (жалобой), которые поступили в суд; ознакомление с письменными доказательствами, которые были приобщены к исковому заявлению; ознакомление с отзывом на иск; проведение судьей бесед с истцом, а при необходимости и с другими лицами, которые участвуют в деле (это могут быть ответчик, третьи лица, их представители); обращение к нормам права, которые регулируют спорные правоотношения материального характера, поскольку в таких нормах могут содержаться указания на доказательства; ознакомление с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обзорами судебной практики по отдельным категориям дел, которые могут содержать важные указания на доказательства, необходимые к использованию для установления определенных обстоятельств Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой.,доп. и перераб. — М.: Норма, 2011. — С. 26-27..

Выявление всех доказательств, необходимых для своевременного, объективного и правильного рассмотрения дела возможно в случае, когда суд должным образом разъяснит сторонам их обязанности по представлению доказательств. На сегодняшний день судьи зачастую используют в ходе конкретного судопроизводства лишь те доказательства, которые представляются сторонами, не указывая им на возможность представления доказательств дополнительного характера, которые могут сыграть огромную роль в ходе судопроизводства.

Существуют также проблемы в ходе представления сторонами необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства должны быть представлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, суд может предложить им представить доказательства дополнительного характера. В том же случае, если стороны не имеют возможности представить необходимые доказательства, суд на основании их ходатайства оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из смысла названной нормы, согласившись с И.В. Решетниковой, можно выделить несколько способов, посредством использования которых осуществляется собирание доказательств: представление доказательств сторонами, иными участвующими в деле лицами и их представителями; истребование доказательств судом от лиц и организаций, в чьем расположении они находятся; выдача лицам, которые ходатайствуют об истребовании доказательств письменного или вещественного характера, запросов на право их получения с целью дальнейшего их представления в суд; вызов в суд в качестве свидетеля; назначение экспертизы; направление судебных поручений, связанных с собиранием доказательств, в другие суды; обеспечение доказательств Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой.,доп.иперераб. — М.: Норма, 2011. — С. 27..

Выявление и собирание доказательств в основном имеют место в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Они важны в первую очередь для участников спора, поскольку оба эти этапа дают сторонам и иным лицам возможность взвесить свои правовые позиции. Решить же названную проблему можно в том случае, если судом своевременно будут выдаваться ходатайства об истребовании тех или иных доказательств или запросов на право их получения лицам, ходатайствующим об этом.

Проблема в данном случае заключается также в том, что активность суда в ходе собирания доказательств в гражданском процессе является весьма ограниченной. Суд в процессе должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность. В его обязанности входит осуществление руководства процессом, разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или не совершения этими лицами действий процессуального характера, оказание им содействия в реализации права, создание условий для всестороннего, полного исследования доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применение законодательства в ходе рассмотрения и разрешения гражданского делаНизовцев, В.В., Реброва, Н.М. Доказывание и доказательства в гражданском и арбитражном процессах: учебное пособие. — Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2009. — С. 6.. Все обозначенные способы собирания доказательств в гражданском процессе указывают на организационную, направляющую, регулирующую роль суда.

По своей инициативе суд может истребовать доказательства только в случаях, прямо установленных законом. В частности судом истребуются доказательства: в случаях рассмотрения и разрешения дел, которые возникают из публичных правоотношений с целью правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ); при подготовке к судебному разбирательству дел о признании гражданина недееспособным, если существуют достаточные данные о психическом расстройстве гражданина. В этом случае по инициативе суда с целью определения психического состояния лица назначается судебно-психиатрическая экспертиза (ст. 283 ГПК РФ);при подозрении суда о подложности доказательства. В этом случае в соответствии с инициативой суда назначается экспертиза; однако суд может предложить сторонам представить другие необходимые для рассмотрения дела доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 57 ГПК РФ в том случае если доказательства, истребуемые судом, не представляются, на виновного может быть наложен штраф. Кроме того, гражданским законодательством предусматриваются иные формы ответственности. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ если сторона, в обязанности которой входит доказывание своих требований или возражений, удерживает находящиеся у нее доказательства, не представляя их суду, суд получает право обосновать свои выводы объяснениями противоположной стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае если сторона уклоняется от участия в экспертизе, не представляет экспертам необходимые материалы и документы с целью их исследования, если при отсутствии таковых экспертиза проведена быть не может, а также в других случаях, суд получает право признать факт, который должен быть выяснен посредством проведения экспертизы, установленным или опровергнутым. Такое признание зависит от того, какая из сторон уклоняется от проведения экспертизы, а также от того, какое значение эта экспертиза имеет для этой стороны.

Собирание доказательств судом по своей инициативе, с одной стороны, — это нарушение принципа состязательности сторон, поскольку своими действиями суд оказывает помощь одной из сторон процесса. С другой стороны, лишь сбор всех необходимых по делу доказательств будет способствовать вынесению справедливого решения и, следовательно, установлению объективной истины.

В последнее время все чаще возникает следующая проблема в ходе собирания доказательств: стороны в гражданском процессе злоупотребляют своим правом, которое им предоставлено ст. 57 ГПК РФ (содействие суда в собирании и истребовании доказательств, если это для сторон и других лиц, участвующих в деле, является затруднительным). Другими словами, стороны используют это право достаточно активно, перекладывая, таким образом, возложенную на них обязанность по доказыванию и сбору доказательств на суд. Чаще всего это связано с недостаточной правовой просвещенностью российских граждан и отсутствием бесплатной юридической помощи. В том же случае если суд не будет оказывать помощь по сбору доказательств, он будет вынужден принимать решение, основываясь не на всех материалах дела, а только на тех, которые будут представлены сторонами. Результатом же может стать несоответствие решения действительным обстоятельствам дела, а такое решение не может быть справедливым. В такой ситуации целью гражданского процесса будет являться не объективная истина, при которой устанавливаются действительные обстоятельства по делу, а формальная, при которой выводы суда будут соответствовать данным, представленным сторонами.

Решить эту проблему автор предлагает посредством введения процессуальных норм, которые будут предусматривать участие в процессе граждан, не обладающих необходимыми законодательными знаниями, через своих представителей, являющихся профессиональными юристами. Таким образом может быть обеспечено правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а также состязательное начало судопроизводства, поскольку в такой ситуации стороны окажутся юридически равны. То есть, если гражданин не обладает материальной возможностью воспользоваться квалифицированной юридической помощью, должна быть предусмотрена обязанность суда назначить ему представителя. Такими представителями могут быть, к примеру, работники юридических бюро или адвокаты, которые будут привлекаться к участию в государственной системе бесплатной помощи юридического характера, осуществляемой на основании соглашения, которое должно быть заключено уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с адвокатской палатой субъекта РФ.

Проблемы в ходе собирания доказательств возникают в случае, когда в производстве необходимы доказательств, находящиеся или расположенные в других местностях, на отдаленном расстоянии. Согласно ч. 1 ст. 62 ГПК РФ действия процессуального характера, направленные на собирание доказательств, могут быть поручены судом, в чьем производстве находится дело, другому суду. Это осуществляется в том случае, если необходимо получить доказательства, которые находятся в другом городе или районе. В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ такое поручение должно быть выполнено судом в месячный срок.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства должны быть получены без нарушения федерального законодательства РФ.Если те или иные доказательства собираются при нарушении закона, они не будут иметь юридической силы и не могут являться основой судебного решения. В частности, в процессе собирания доказательств должны соблюдаться права и свободы человека, а также такие требования, которые обеспечивают достоверность доказательств.

Это интересно:  Покупка или продажа валюты как понять

Любое доказательство должно иметь источник происхождения. Так, ч. 1 ст. 69 ГПК РФ содержит указание на то, что сведения, которые называет свидетель, не могут являться доказательствами, если свидетель не может обозначить источник, из которого сведения были получены. Также ст. 77 ГПК РФ закрепляет положение о том, что лицо, которое представляет аудио- и видеозаписи, должно указать когда, кем и при каких обстоятельствах такая запись была произведена.

Таким образом, в ходе исследования процесса выявления, собирания и представления доказательств автором было установлено, что ГПК РФ не содержит определения понятия «выявление» доказательств. В связи с этим, основываясь на определении предложенном И.В. Решетниковой, автор предлагает внести в ГПК РФ ст. 55.1 «Выявление доказательств», сформулированную следующим образом: «Выявлением доказательств является деятельность лиц, которые участвуют в деле, и суда, связанная с установлением того, какие из доказательств способны подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания» Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой.,доп.иперераб. — С. 27..

Автором было установлено, что ГПК РФ не содержит определения понятия «собирание доказательств». В связи с чем, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, автор предлагает внести в названную норму пункт следующего содержания: «Собиранием доказательств является совершение субъектами доказывания в пределах их прав и полномочий действий, которые направлены на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств».

Кроме того, автор пришел к выводу, что действующий ГПК РФ не содержит указания на то, что доказательства по делу должны быть представлены сторонами заблаговременно, до момента судебного разбирательства по существу.

В связи с этим те или иные доказательства могут представляться сторонами уже непосредственно в ходе разбирательства.

Поскольку гражданское судопроизводство основывается на принципе состязательности, суд дает другой стороне возможность изучить вновь представленные доказательства с целью представления своих контраргументов и доказательств. Это неизбежно приводит к отложению слушания по делу, затягиванию процесса. Чаще всего подобные действия сторон основываются на желании удивить, поставить противоположную сторону в тупик. Речь может идти, кроме того, и о сознательном затягивании процесса, злоупотреблении предоставленными сторонам процессуальными правами.

В том же случае если на стороны будет возложена обязанность представить доказательства до начала разбирательства в суде, а также будет предусмотрено условие заблаговременного ознакомления другой стороны с этим доказательством, отложение слушания по делу перестанет являться необходимостью для соблюдения принципа состязательности.

Автор предлагает внести в ст. 57 ГПК РФ пункт следующего содержания: «Каждое лицо, которое участвует в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требования и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала разбирательства в суде, если иное не установлено ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, могут ссылаться лишь на те доказательства, с которыми остальные участники процесса были ознакомлены заблаговременно».

Оценка доказательств в гражданском процессе: некоторые проблемы теории и практики

студентка Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Россия

преподаватель кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Россия

Оценка доказательств в гражданском процессе: некоторые проблемы теории и практики

В соответствии с потребностями и уровнем развития общества изменялись способы доказывания и критерии оценки доказательств. Институт обеспечения доказательств базируется на доказательстве — ключевой дефиниции судебного процесса. Задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

В настоящее время вопрос об оценке доказательств является одним из важнейших и дискуссионных в гражданском судопроизводстве. Объясняется это тем, что оценка доказательств является завершающим этапом установления истины в суде, при котором формируется основной фундамент судебного решения. Весь процесс собирания, проверки доказательств и вынесения правильного судебного решения немыслим без их оценки.

В судебной практике часто возникают проблемы, связанные с получением и оценкой доказательств по гражданским делам, при отсутствии твердых и надежных критериев, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, удовлетворяющего принципу правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ): «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Факты, выяснение которых необходимо суду для разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств. В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данная норма содержится и в процессуальном законодательстве. Так, например, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Под нарушением закона понимается:

— получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания;

— несоблюдение процессуального порядка получения сведений;

— привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем (например, обмана, угрозы, подлога документов). Такие доказательства не могут быть положены в основу решения суда

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также истребуются судом по их ходатайству.

В то же время имеется некоторое противоречие между п. 1 ст. 55 ГПК РФ, где указано, что именно суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, п. 1 ст. 57 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, которые требуют, чтобы каждая сторона доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве одного из требований, предъявляемых к доказательствам в ст. 59 ГПК РФ указывается их относимость, т.е. значение доказательств для рассмотрения и разрешения дела, а также презюмируется в ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств, т.е. подтверждение обстоятельств дела только определенными средствами доказывания.

Каждое доказательство согласно ст. 67 ГПК РФ должно быть оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Достоверность — это характеристика доказательства, отражающая точность соответствия установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, т.е. убежденность в истинности знания.

Выработаны определенные правила оценки и допустимости доказательств: получение от надлежащего субъекта, из надлежащего источника, при соблюдении надлежащей процедуры; запрет получения через источник неизвестного происхождения, с нарушением закона.

Нормы, касающиеся оценки доказательств, регулируют действия суда. ГПК РФ не раскрывает понятия оценки доказательств и прямо не указывает цель данной процедуры, но предусматривает алгоритм, состоящий из всестороннего, полного, объективного и непосредственного изучения (в терминологии ГПК РФ — исследования) доказательств и их оценки по внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

В законе не приводятся требования к совокупности доказательств. Между тем это совершенно отдельное понятие, которое необходимо уточнить в п. 3 ст. 67 ГПК РФ следующим образом: «Суд оценивает относимость, допустимость, отсутствие неопределенности доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Результаты оценки суд отражает в своем решении. На доказательствах, которые не были исследованы в заседании, суд основывать решение не имеет права, что следует из части 2 статьи 195 ГПК РФ.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом, они делятся на прямые и косвенные.

Прямым называется доказательство, которое, даже будучи взятым в отдельности, даст возможность сделать лишь один определенный вывод об искомом факте.

Косвенное доказательство, взятое в отдельности, дает основание не для определенного, а для нескольких предположительных выводов (версий) относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте. В связи с этим косвенное доказательство, рассмотренное вместе с остальными доказательствами по делу при их сопоставлении, позволяет прийти к одному определенному выводу. Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя или ослабляя их.

Следовательно, в данном случае актуальна оценка доказательств по характеру его связи с доказываемым фактом: определение имеющегося доказательства как прямое либо косвенное.

Судебные доказательства классифицируют по различным признакам (основаниям). Деление доказательств указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, которые важно учесть в процессе их сбора, исследования и оценки, помогает избежать ошибки в судебном производстве.

Общепринятой в юридической науке является классификация доказательств по виду формирования сведений о фактах (первоначальные и производные), по характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом (прямые и косвенные), по источнику доказательств (личные и вещественные). По способу образования доказательств их делят на первоначальные, полученные из первоисточника, и производные, воспроизводящие содержание другого доказательства.

Первоначальные доказательства имеют бесспорное преимущество перед производными, так как они всегда возникают из первоисточника. Производное доказательство появляется на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью.

Это интересно:  Вопрос по расторжению страховки по кредиту

Таким образом, при анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание уделяется последним, поскольку именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе формирования.

В соответствии с принципом непосредственности суд должен в основном исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства следует использовать, прежде всего, в качестве средств для обнаружения первоисточников.

Так, например, в судебной практике известны случаи, когда суд выносил решение об определении места жительства ребенка, указав, что не имел возможности оценить качества одного из родителей. Известно решение, когда суд указал, что не сумел установить стоимость проданной квартиры, но при этом вынес решение о ее разделе.

Такие решения недопустимы, поскольку не соответствуют требованиям ст. 2 ГПК РФ, разрешая дело в отсутствие необходимых доказательств.

Например, в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»:

«В силу ст. 1 Конвенции в толковании Европейского суда государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией. Например, если при рассмотрении дела об установлении отцовства будет выявлена недостаточная ясность или неполнота генетической экспертизы, то для эффективной защиты прав ребенка суду следует в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначить дополнительную экспертизу».

Следовательно, при оценке совокупности доказательств вероятность правильной оценки будет уменьшаться с увеличением количества доказательств.

Таким образом, усматривается реальное существование возможности возникновения проблем при исследовании и оценке доказательств судом.

На стадии оценки судом доказательств могут возникать проблемы, когда оценка любого доказательства, которое само по себе может быть несовершенным, по указанным выше параметрам, всегда является результатом индивидуального творческого осмысливания конкретным судьей суда первой инстанции. В связи с этим именно на этом этапе возможны ошибки в оценке доказательств, что исправимо только на стадии апелляционного производства.

Наличие ощутимого количества судебных ошибок подтверждается практикой пересмотра судебных решений вышестоящими судами.

Примеры переоценки доказательств по обстоятельствам дела обычно встречаются в суде апелляционной инстанции. Ст. 67 ГПК РФ имеет название «Оценка доказательств», статьи «оценка обстоятельств» в настоящем Кодексе нет, однако суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, вправе осуществить проверку и оценку фактических обстоятельств дела (по представленным доказательствам) и дать юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Таким образом, актуальность оценки судом обстоятельств (фактов), с учетом исследованных доказательств по делу, является основой для выводов об отмене или изменении решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, из содержания которых можно заключить, что мотивированная оценка установленных обстоятельств гражданского дела подчиняется тем же правилам, что и оценка доказательств, и исключает вероятность судебных ошибок судов обеих инстанций.

Проблемы процесса доказывания

Общие проблемы процесса доказывания по юридическому делу

Процесс доказывания, как известно, сочетает в себе интеллектуально-мыслительные, процедурные (организационные) и правовые черты, и поэтому может быть рассмотрен как:

  • деятельность участников процесса по обоснованию собственной правоты и деятельность суда по обоснованию принятого решения;
  • система связей, возникающих между участниками процесса (подчинение сторон суду, их отношения друг с другом);
  • система прав и обязанностей участников процесса в рамках представления и исследования доказательств по делу.

В каждой из этих ипостасей процесс доказывания имеет ряд проблемных моментов, вытекающих из его природы.

  1. В общефилософском, мировоззренческом плане нередко ставится вопрос о самой возможности познания обстоятельств, имевших место в прошлом, т. е. ретроспективного познания. Ведь вывод по юридическому делу тесно связан как с собранной доказательственной базой, так и с позицией исследователя, т. е. суда. Неполнота доказательств, нарушения участников процесса (подлог, искажение доказательств), предвзятое отношение судьи, ригидность его мышления могут стать причиной доказательственных ошибок, которые повлекут за собой негативные последствия.
  2. Следует помнить, что в основе юридического дела чаще всего лежит правовой конфликт, а следовательно, стороны явно не заинтересованы в предоставлении доказательств, которые опровергают их позицию. Сокрытие и утаивание доказательств, противоборство сторон также могут стать причиной того, что в процессе доказывания не будет установлена истина по делу.
  3. Несмотря на принцип равенства сторон в процессе, фактически их положение, а следовательно, и вес представляемых ими доказательств, может различаться. Доверие, которое суд испытывает к определенному участнику процесса (стороне обвинения, представителю крупного предприятия, должностному лицу, матери ребенка), может быть спроецировано на его позицию по делу и собранные им доказательства. В этом случае вторая сторона обычно заслушивается формально, ее ходатайства остаются без удовлетворения, а доказательств не приобщаются к делу или отвергаются.
  4. Весьма актуальна проблема использования в доказывании документов и сведений в электронной и цифровой форме. Статус таких доказательств до сих пор окончательно не определен, как и процедура определения их допустимости и относимости. И если в арбитражном процессе суды уже активно ссылаются на электронную переписку сторон, то в гражданском и уголовном процессах бывает сложно приобщить к делу даже скриншот страниц в сети Интернет.

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Проблемы доказывания в гражданском процессе

В рамках гражданского судопроизводства рассматривается большое количество частноправовых споров, в основном между гражданами, а также бесспорных ситуаций, когда требования заявителя документально подкреплены (например, распиской).

Но и здесь возникают сложности, несмотря на большую реализацию принципа равенства сторон, чем в процессе уголовном.

  1. Проблема фальсификации доказательств (подделки завещаний, расписок, иных документов). Именно документы лежат в основе доказывания по гражданским делам, и неправомерные действия сторон легко могут перевесить чашу весов в их пользу.
  2. Сложность применения норм права, связанных с личностью участников процесса. Наибольшее проявление данной проблемы – семейные споры и связанные с ними споры о порядке пользования жилыми помещениями. Используя различные психологические приемы, матери ребенка, к примеру, довольно легко очернить отца ребенка и убедить как свидетелей, так и суд в том, что ребенок независимо от его интересов должен остаться с ней. Эмоциональный накал таких споров осложняет принятие взвешенного, разумного и справедливого решения.
  3. Преюдициальные факты и экспертные доказательства. Нередко в основу судебного решения кладется только одно доказательства без его детального анализа и сопоставления с иным доказательственным материалом.

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

Проблемы доказывания в арбитражном процессе

Арбитражный процесс, в который вовлечены субъекты экономической деятельности, также имеет собственные проблемы доказательственного плана.

  1. Проблемы раскрытия доказательств. Участники арбитражного процесса нередко придерживают до последнего важные для дела доказательства, чтобы уже на заключительном этапе рассмотрения дела раскрыть все карты и лишить противника возможности представить свои контраргументы.
  2. Проблема использования свидетельских показаний. Основной источник доказательств в арбитражных делах – это документы, в которых отражаются факты хозяйственной деятельности. Арбитражное дело может быть вообще рассмотрено без явки сторон, только по предоставленным документам. В этой связи актуальным видится вопрос о том, чтобы закрепить институт аффидевита (нотариально или иным образом удостоверенные показания лица, которое не может явиться в суд).
  3. Проблема привилегированных доказательств. Помимо общеизвестных, не требующих доказывания фактов в арбитражном процессе существуют и иные доказательства, фактически имеющие преимущество перед прочими (например, нотариально удостоверенные акты).

Проблемы доказывания в уголовном процессе

Большая часть проблем уголовного доказывания связана именно с разницей положения сторон уголовного конфликта – обладающей большим репрессивным потенциалом машиной государственного обвинения и одного человека, пусть даже и имеющего защитника.

Сложившийся стереотип о том, что «если поймали, значит, есть за что» позволяет судьям и обывателям делать далеко идущие выводы уже из факта возбуждения в отношении лица уголовного дела.

Назовем основные проблемы доказывания по уголовным делам.

  1. «Презумпция виновности», в рамках которой любые уголовно-процессуальные действия, например досудебное заключение под стражу, начинают рассматриваться как достаточные доказательства вины в совершении преступления.
  2. Редуцирование доказывания в связи с распространением особого порядка судебного разбирательства, сокращенных форм досудебного и судебного производства. В этом случае приговор постановляется только на основе обвинительного заключения (акта, постановления) даже без исследования доказательств стороны обвинения.
  3. Неопределенный статус доказательств защиты. Возложение обязанности доказывания на сторону обвинения имеет и негативную сторону: доказательства защитника нередко не приобщаются к делу по мотивам несоблюдения им установленной процессуальной формы собирания сведений, входящих в предмет доказывания.

Схожие проблемы можно обнаружить и в доказывании по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в том числе на основании показаний автоматизированных средств фиксации и не предполагает широких прав лица, привлекаемого к ответственности.

Главная проблема доказывания в делах, рассматриваемых по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, заключается в том, что «правовой вес» участников данных споров сильно различается: должностное лицо или орган, действия или решения которого обжалуются, имеет гораздо больше возможностей, как по доказыванию своей позиции, так и по сокрытию обстоятельств дела.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

Статья написана по материалам сайтов: studbooks.net, www.konspekt.biz, spravochnick.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий