+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Соотношение политики и морали

Политика, мораль, нравственность

Мораль (от лат. moralis — нравственный) — особая форма общественного сознания или вид общественных отношений, в основе которых лежат такие гуманистические идеалы, как добро, справедливость, честность, нравственность, духовность и др. Мораль призвана удерживать человека от неблаговидных поступков.

В первобытных племенах мораль являлась одним из основных «институтов» в системе управления небольшими социальными сообществами. Но с возникновением государства и политических институтов в управлении обществом возникает проблема соотношения политики и морали.

Соотношение политики и морали

Общим между политикой и моралью является то, что они призваны управлять поведением людей. Однако методы управления существенно различаются. Мораль опирается на убеждения, а главным критерием оценки проступка являются собственная совесть или порицание (одобрение) окружающих, политика — на силу закона, на использование принудительных мер к тем, кто нарушает закон, а критерием оценки проступка является суд.

У политики и морали различные источники (основания) для создания структуры управления. Мораль основывается на существующих в обществе ценностях, обычаях, традициях, т. е. имеет ценностно-нормативную основу. В основе политики лежат интересы различных социальных групп общества, которые трансформируются в законы (нормы). При этом правящая элита может навязывать всему обществу законы, которые защищают, прежде всего, интересы этой самой элиты и ущемляют потребности других.

Другим существенным различием между политикой и моралью является то, что моральные требования носят «постоянный», универсальный характер и не зависят от конкретной ситуации. Политика же должна учитывать реальные условия и действовать в зависимости от складывающейся ситуации. Кроме того, моральные требования весьма абстрактны и не всегда поддаются точным критериям оценки. Требования политики достаточно конкретны; они облечены в форму законов, за нарушение которых следует наказание.

Проблемы соотношения политики и морали волновали людей еще в древних государствах. Например, мыслители Древнего мира Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель, Лao-цзы считали, что «хорошие» законы не могут быть гарантией справедливого правления страной без соответствующих моральных качеств, которыми должен обладать каждый правитель. Они, по сути, не расчленяли политику и мораль, хотя их представления о носителях (правителях) моральных ценностей существенно различались. Так, Сократ считал, что методами воспитания и обучения моральные ценности можно сформировать у любого человека, даже раба. Платон утверждал, что высокие моральные качества присущи лишь философам-правителям, т. е. высшему слою общества.

Мораль и политика Макиавелли

Первая теоретическая попытка разделения политики и морали была предпринята итальянским политическим деятелем и мыслителем Н. Макиавелли. Он считал, что люди по своей природе коварны. Поэтому для того чтобы правителю удерживать свою власть, он, в случае необходимости, может использовать любые средства, в том числе и аморальные.

Ф. Ницше, развивая идеи Платона, выдвинул теорию «сверхчеловека» и «недочеловека» как особых природных видов, которым генетически присущи свои особые виды морали. Он считал, что существуют параллельные моральные кодексы: кодекс правящего класса (мораль хозяина) и кодекс угнетенного класса (мораль раба).

Политика без морали

Аморальная, безнравственная политика широко применялась различными тоталитарными режимами власти (фашистскими, коммунистическими, националистическими и др.). Для оправдания аморальной политики в рамках тех или иных идеологий возникают свои теоретические концепции. Например, В. И.Ленин, чтобы оправдать безнравственную политику большевиков, пытался теоретически обосновать идею новой «классовой» морали, в которой моральным считается все, что способствует достижению идеалов коммунизма. Для фашистов моральным считается все, что служит идеалам фашизма. Религиозные радикалы оправдывают свою антигуманную политику служением Богу.

Аморальная политика может прикрываться и оправдываться не только тоталитарными идеологиями, но и либерально- демократическими идеями и принципами. Например, реформирование России с начала 90-х гг. XX в. производилось под лозунгами свободы и демократии. Однако используемые при этом методы и средства были не только аморальными с нравственной точки зрения, но и преступными в правовых отношениях. В результате основные богатства страны были разграблены кучкой приближенных к Президенту РФ Б. Н. Ельцину лиц.

На первый взгляд безнравственная политика более эффективна и прагматична. Но со временем она развращает самих политиков и разлагает общество. В принимаемых политических решениях начинают доминировать не общественные, а личные и корпоративные интересы правящей элиты. Страна начинает жить не по законом, а по понятиям. Коррумпированные политики и чиновники стремятся создать вокруг себя систему круговой поруки. Быть честным и добропорядочным становится невыгодно и опасно.

Управлять обществом, руководствуясь преимущественно моральными принципами, также невозможно. Во-первых, мораль имеет «ограниченную зону действия» во времени и пространстве. Например, то, что одни одобряют, другие могут осуждать; то, что вчера считалось аморальным, сегодня воспринимается как должное; то, что одним «хорошо», другим может быть «плохо» и т. д. Во-вторых, моральные принципы сложно «переложить» на язык конкретных управленческих решений и правовых норм. Таким образом, по сути, создается тупиковая ситуация.

Один из вариантов урегулирования конфликта между политикой и моралью содержится в теории «Общественного договора» Т. Гоббса. По его мнению, общественный договор представляет собой универсальный правовой механизм, который, с одной стороны, защищает каждого члена общества от его же сограждан, а с другой — защищает все общество от аморальной политики государства. Таким образом, только право, которое стоит и над эгоистическими интересами отдельных граждан, и над государственной политикой, способно решить конфликт между политикой и моралью.

Сторонники другого подхода видят решение обсуждаемой проблемы в замене понятия морали как индивидуальной категории на понятие нравственности, которое свойственно социальным группам и обществу в целом.

Согласно гегелевской философии истории мораль и нравственность имеют разные основания и разных носителей (субъектов). Так, если мораль является внутренним представлением (убеждением) человека о добре и зле, то нравственность выступает в качестве внешнего регламентирующего фактора. По мнению О. В. Гоман-Голутвиной, применение «частной», приватной морали в политике чревато весьма негативными последствиями. Излишнее морализаторство приводит к крушению реальной политики страны. Политика должна быть прагматичной и придерживаться принципа разумного эгоизма. Не частная мораль, а «объективная» нравственность должна быть критерием оценки эффективности политики. При этом мерилом нравственности в политике выступает ее соответствие национально-государственным интересам страны, а политика, противоречащая этим интересам, считается аморальной.

Совместить реальную политику с моралью и нравственностью весьма сложно. Когда возникают конкретные политические интересы, мораль, как правило, «уходит» на второй план, а для достижения интересов нередко используются аморальные методы и средства. И даже правовые нормы не в состоянии решить всех возникающих проблем. Например, с точки зрения западной нормативно-правовой системы в карикатурах на пророка Мухаммеда нет ничего предосудительного; с точки зрения мусульманской нравственной (религиозной) традиции — это недопустимый грех или умышленное глумление над чувствами верующих.

Реальная политика (и внутренняя, и внешняя) в той или иной мере старается учитывать морально-нравственные критерии и соблюдать правовые нормы. Но там, где политические интересы явно расходятся с нравственными принципами, приоритет отдается интересам. При этом сила в политике продолжает оставаться одним из самых главных аргументов. Известный принцип «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» действует безотказно во все времена. Поэтому там, где власть политиков не ограничивается контролем со стороны общества или мировой общественности, там имеет место самая аморальная политика, которая порождает соответствующие политические конфликты и социальные революции.

Понятие морали. Соотношение политики и морали

Мораль (от лат. Moralis — нравственный) — это особая форма общественного сознания или вид общественных отношений, в основе которых лежат такие гуманистические идеалы, как добро, справедливость, честность, нравственность, духовность и др. Мораль призвана удерживать человека от неблаговидных поступков.

В первобытных племенах мораль являлась одним из основных институтов в системе уравнения небольшими социальными сообществами. С возникновением государства и политических институтов в управлении обществом возникает проблема соотношения политики и морали.

Общим между политикой и моралью является то, что и мораль, и политика призваны управлять поведением людей. Однако методы управления существенно различаются. Мораль опирается прежде всего на убеждения, а главным критерием оценки проступка являются собственная совесть или порицание окружающих. Политика опирается на силу, на использование принудительных мер, а критерием оценки поступка является суд.

У политики и морали различные источники (основания) для создания структуры управления. Мораль основывается на существующих в обществе ценностях, обычаях, традициях, т. е. имеет ценностно-нормативную основу. В основе политики лежат интересы различных социальных групп общества, которые трансформируются в законы (нормы). При этом правящая элита может навязывать всему обществу законы, которые защищают прежде всего интересы этой самой элиты и ущемляют потребности других.

Другими существенными различиями между политикой и моралью является то, что моральные требования носят постоянный, универсальный характер и не зависят от конкретной ситуации. Политика же должна учитывать реальные условия и действовать в зависимости от складывающейся ситуации. Кроме того, моральные требования весьма абстрактны и не всегда поддаются точным критериям оценки. Требования политики достаточно конкретны, они облечены в форму законов, за нарушение которых следует наказание.

Проблемы соотношения политики и морали волновали людей еще в древних государствах. Например, такие мыслители Древнего мира, как Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель, Лао-Цзы считали, что хорошие законы не могут быть гарантией справедливого правления страной без соответствующих моральных качеств, которыми должен обладать каждый правитель. Они, по сути, не расчленяли политику и мораль.

Первая теоретическая попытка разделения политики и морали была предпринята Н. Макиавелли. Он считал, что люди по своей природе коварны. Поэтому для того, чтобы правителю удерживать свою власть, он в случае необходимости может использовать любые средства, в том числе и аморальные.

Аморальная, безнравственная политика широко применялась различными тоталитарными режимами власти (фашистскими, коммунистическими, националистическими и др.). Для оправдания аморальной политики в рамках тех или иных идеологий создавались соответствующие теоретические концепции. Например, В. И. Ленин, чтобы оправдать безнравственную политику большевиков, пытался обосновать идею новой «классовой» морали. По его мнению, моральным считается все, что способствует достижению идеалов коммунизма. Для фашистов моральным считалось все, что служит идеалам фашизма. Религиозные радикалы оправдывают свою антигуманную политику служением Богу. Аморальная политика может прикрываться (оправдываться) не только тоталитарными идеологиями, но и либерально-демократическими идеями и принципами. Например, реформирование России с начала 90-х гг. XX в. проводилось под лозунгами свободы и демократии, однако используемые при этом методы и средства были не только аморальными с нравственной точки зрения, но и преступными с точки зрения правовой. В результате основные богатства страны были разграблены кучкой приближенных к президенту лиц.

На первый взгляд, безнравственная политика более эффективна и прагматична, но со временем она развращает самих политиков и разлагает общество. В принимаемых политических решениях начинают доминировать не общественные, а личные и корпоративные интересы правящей элиты. Страна начинает жить не по законам, а по понятиям. Коррумпированные политики и чиновники стремятся создать вокруг себя систему круговой поруки. Быть честным и добропорядочным становится невыгодно и опасно.

Управлять обществом, руководствуясь преимущественно моральными принципами, также невозможно. Во-первых, мораль имеет ограниченную зону действия во времени и пространстве. Например, то, что одни одобряют, другие могут осуждать то, что вчера считалось аморальным, сегодня может восприниматься как должное; то, что для одних хорошо, для других может быть плохо, и т. д. Во-вторых, в техническом плане моральные принципы сложно «переложить» на язык конкретных управленческих решений и правовых норм. Поэтому в демократическом обществе политика и мораль должны органическим образом совмещаться.

Совместить политику с моралью весьма сложно. Когда возникают конкретные политические интересы, мораль, как правило, отходит на второй план, а для достижения интересов нередко используются аморальные методы и средства. Надеяться (как надеялись мыслители Древнего мира) на то, что сами политики в своих решениях будут руководствоваться моральными принципами, нельзя. Принцип «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» действует безотказно во все времена. Поэтому, там, где власть политиков не ограничивается контролем со стороны общества, имеет место самая аморальная политика.

Следовательно, чтобы политика хотя бы в определенной степени совмещалась с моралью, политическая власть должна находиться под контролем общества.

Соотношение политики, морали и права.

В реальной жизни политика существует во взаимосвязи с другими сферами общества. Но у нее есть границы. Не все явления включают в себя политический компонент. Даже далеко не все органы государственной власти занимаются политикой (работа налоговых и таможенных служб, судопроизводство). Существует большая сфера межличностных отношений, которая является объектом только нравственного регулирования. В наибольшей степени политический аспект представлен в деятельности законодательных органов. Демократический парламент — это сфера представительства различных групп, где в мирных формах выясняется соотношение их интересов и сил, что выражается в принятии решений по принципиальным вопросам внутренней и внешнеполитической жизни. Характер политических проблем, рассматриваемый законодательными органами, разнообразен: от гарантий прав и свобод личности до вопросов о формах собственности, уровне налогообложения и социальных расходах государства.

Для того чтобы показать пределы распространения политики, в науке используется понятие политическая сфера. Политическая сфера — это «область политики, политической жизни общества, пределы распространения непосредственного влияния политиков и политических организаций, воздействия политических идей» 6 .

В социологической теории утвердился подход, согласно которому общество можно представить в виде комплекса взаимосвязанных, но все же самостоятельных сфер (подсистем):

· хозяйственно-экономическая сфера обеспечивает всю материальную инфраструктуру и включает в себя отношения по поводу производства и распределения материальных благ;

· социальная сфера развивается на основе межличностных и групповых отношений с учетом социального статуса каждого индивида, в том числе с учетом общности и отличия граждан по роду занятий, размеру дохода, престижа, а также по этнической, демографической, социально-территориальной и другой принадлежности. К социальным относят круг проблем, связанный с организацией труда и быта, здоровья, досуга, благосостояния и защиты;

· политическая сфера складывается по поводу власти и участия в государственном управлении;

· духовная сфера включает в себя производство духовных ценностей, мировоззрения, науки, а также отношений по поводу потребления духовных благ.

Взаимосвязь политики с другими общественными сферами проявляется в двух аспектах. С одной стороны, политика детерминирована экономическими, духовными факторами, социальной структурой общества, в частности статусными характеристиками социальных групп, уровнем социального расслоения общества, этнической и конфессиональной структурой. С другой — сама политика способна воздействовать на эти сферы, проникать в них.

Это связано со следующими сущностными проявлениями политики:

· политика призвана обеспечить условия, при которых создание и присвоение общественных ценностей, произведенных в материальной и духовной сферах, отвечало бы интересам тех или иных социальных групп. Эта особенность политики отражена в широко представленных определениях власти как инструмента распределения ценностей в обществе;

· политика присутствует во всех общественных сферах в силу свойственной ей регулирующей функции. На рационализацию отношений между людьми в этих сферах, а также более рациональное использование общественных ценностей направлены такие виды государственной политики, как экономическая, военная, научно-техническая, социальная, культурная, экологическая и др.

Политической может стать любая проблема, порожденная какой-либо общественной сферой. Это значит, что для ее решения недостаточно нравственных или правовых норм. Но у политики есть пределы оказания воздействия на общественные отношения. В противном случае общество сталкивается с искусственной политизацией. Политизация обозначает усиление влияния политики на другие сферы жизни; придание сколько-нибудь значительным вопросам общественной жизни политического звучания; повышение роли государства в обществе. Крайними проявлениями политизации являются практика контроля тоталитарного государства за всеми сторонами жизни, включая личную жизнь человека, подмена механизма экономического саморегулирования политическим, в основе которого лежат идеологические стереотипы, например: рынок — «плохо», планирование — «хорошо». Позитивной стороной политизации является активное приобщение населения к участию в политике, которое непосредственно предшествует падению тоталитарных и авторитарных режимов.

Мораль и право. Политика взаимодействует с такими социальными регуляторами как мораль и право. Общее в этих формах социальной регуляции предопределено едиными причинами их происхождения и основным назначением — регулированием внутриобщественных отношений, поддержанием необходимого уровня общественной организованности и стабильности. Но существуют и отличия как между политикой и моралью, так и между политикой и правом. Так, право и политика возникают значительно позже морали как потребность в регулировании отношений в социально-неоднородном обществе именно в силу недостаточности регулятивной роли морали. Иерархичность и сложность организации современного общества требуют сохранения политических и правовых регуляторов. Но хотя мораль не может заменить собой другие формы социальной регуляции, политика и право не могут обойтись без морали, которая устанавливает критерии гуманности для политических и правовых норм. «Встроенность» морали в политику зависит от характера политического режима, от норм политической этики непосредственных субъектов политики.
Потребность во взаимодополнении предопределяется и другими отличиями морали и политики. Если мораль опирается на силу общественного мнения и убеждения, совесть, то политика может использовать как убеждение, так и на принуждение, в том числе силу государства. Мораль же не приемлет насилия. Различаются и критерии оценки общественных процессов и поведения. Мораль исходит из категорий добра и зла, сущего и должного, политика такими основаниями считает пользу, выгоду или вред. Наконец, если в моральных нормах выражены универсальные общественные ценности, то в политических как общие, так и групповые ценности, которые могут носить ситуативный характер. Ситуативность может предопределяться текущими прагматичными интересами групп, находящихся у власти.

Политика и право. В обыденном сознании политику и право иногда отождествляют. Хотя они и взаимообусловлены, но все же представляют собой различные формы регуляции.

· по своему содержанию: содержание права ограничено правовыми нормами, политика может выходить за рамки действующих законов;

· по критериям оценки поведения: законно или незаконно — в праве, польза или вред — в политике;

· механизмом обеспечения: право поддерживается силой юридических санкций государства, политика может опираться на силу как закона, так и убеждения, внушения, стимулирования, на способность институтов власти и лидеров обеспечивать себе непосредственную поддержку населения;

· по критерию открытости: право публично, политика же, наряду с публичными, открытыми формами регулирования общественных отношений, может быть и «теневой», не афиширующей себя;

· динамикой изменений: право по сравнению с политикой более консервативно, т.к. требует определенных законодательных процедур для закрепления новых норм 7 ;

· по форме выражения: формами выражения права являются нормативно-правовые акты, прецеденты, правовые обычаи, договоры. Чаще всего право фиксируется в письменной форме. Формы выражения политики более разнообразны и могут не фиксироваться письменно: политико-юридические документы, программы и уставы партий и движений, идеологические концепции, заявления политических лидеров, политические действия.

Автономность политики и права является относительной. Право имеет политическое содержание. Оно используется как для оформления общезначимых политических отношений, институтов и ценностей, так и для закрепления господства определенных социальных групп и классов. В то же время право выступает важнейшим источником легитимации политической власти, ограничивает политическую активность определенными рамками.

Список рекомендуемой литературы:

15. Основы социологии и политологии : Учеб. пособие М.Гардарики, 2000

16. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций — 2-е изд., доп. Ростов на Дону: Феникс, 1999

17. Основы политологии: Учеб.пособие. — Ростов н/Д.: Феникс, 2000

18. Политология: Учебное пособие. — Алматы: Газа- университет 2000

19. Исмаилов А.И.Пак А.И.Тулебекова С.К.. Политология: Учебно-методическое пособие/ — Шымкент: ЮКГУ, 1999

20. Демидов А.И. Основы политологии/ Демидов А.И., Федосеев А.А.. — М.: Высш.школа, 1994

21. Мухаев Р.Т.Политология: Учебник для студ. юрид. и гум. фак./ Мухаев Р.Т.. -М.: Изд.»ПРИОР», 1997

Соотношение политики и морали

ХАРЬКОВ-2005

Мораль (от лат. moralis — нрав, нравственный) — одна из форм общественного сознания и его реализации на практике, утверждающая общественно необходимый тип поведения людей. В отличие от правовых норм, соблюдение которых поддерживается и контролируется государственными органами, нормы морали опираются на общественное мнение и воздействие, на убеждение, традиции и привычку.

Мораль находит выражение в поступках человека по отношению к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т.д. Ценности морали меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения. Основными проблемами в морали являются вопросы о том, что такое «хороший обычай, поведение, деятельность», что «прилично, порядочно, достойно» и т.д. К господствующей морали, кроме социальных ценностей и оценок, принадлежат также и те, которые расцениваются религией как «благое поведение». Мораль — это составная часть индивидуального мировоззрения, она во многом определяет для личности картину социально-политического мира.

Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, ее невозможно отделить от морали. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику, используются в виде оценки политического курса в целом и политической деятельности отдельных лиц в частности.

Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции в развитии общества, а мораль — регулировать нравственные нормы поведения.

Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, влиять на его реализацию. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Еще Н.И. Карамзин справедливо заметил, что «правила нравственности и добродетели святее всех иных и служат Основанием истинной политики».

Общее между политикой и моралью состоит в том, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.

Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия; она оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же более «приземлена» и целенаправленна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Важной особенностью политики является ее опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Мораль Же опирается главным образом на «санкции» совести.

Мораль в значительной части своих норм выступает как своего рода антитеза насилию. Так, индуистско-буддийская традиция морали основывается на принципах «ненасилия». Но утверждать, что мораль осуждает насилие в принципе, т.е. по принципиальным «соображениям»не приемлет его, — значит игнорировать некие реальные ситуации. Так, мораль «освещает» ведение справедливых войн, защиту Отечества; ислам предполагает «священную войну против неверных» и др.

Далее, хорошо известно, что уголовно-правовые нормы возникают, существуют и реализуются как формализованное единство правовых воззрений и моральных установлений общества. Весьма показателен здесь институт необходимой обороны.

Наконец, существует и «корпоративная» мораль, есть моральные нормы, принятые в определенных национальных, региональных и иных структурах общества и оправдывающие применение насилия в конкретных экстраординарных обстоятельствах (например, дуэль как способ защиты части и др.).

Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали:

* морализаторский подход — означает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства;

* ценностно-нейтральный подход — игнорирование политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В некоторых работах (Н. Макиавелли и др.) описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу «цель оправдывает средства»;

* компромиссный подход — преобладает среди многих ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней.

В современном мире центральными направлениями институализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества.

В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой моральности и ответственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она подобно вышедшей из-под контроля людей технике и науке, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

Совместима ли политика с моралью и нравственными ценностями? Вот что думают по этому поводу известные политики и политологи.

В. Игрунов (депутат Госдумы, директор Института гуманитарно-политических исследований): «Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морили, — вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права, и морали».

С. Бабурин (депутат Госдумы): «Политика не только совместима с моралью и нравственными ценностями, более того, именно политика с большой буквы, разумеется, а не грязное политиканство, единственно и способна обеспечить существование в обществе хотя бы минимальных нравственных ценностей».

С. Беляев (депутат Госдумы); «Как и любой другой политик, отвечу: конечно же, совместима, даже обязательно должна совмещаться. Беда, однако, в другом: многие политики, к сожалению, сами для себя определяют, что нравственно, а что нет. Отсюда те многочисленные расхождения с общечеловеческими понятиями о морали, которые мы наблюдаем у известных в стране лиц».

А. Мигранян (политолог): «Мораль и политика — принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы. Сущностная характеристика сферы политики, и особенно демократической политики — согласование интересов, поиск компромиссов, преобладание технологии над идеологией и системой ценностей. Поэтому выбор «меньшего зла» при принятии политических решений является основой функционирования всех демократических обществ».

В современных условиях возрастает роль нравственных критериев в политике, в силу того, что многократно увеличивается «цена» многих политических решений, повышается значение воздействия общественного мнения на политику и политиков.

Влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это — постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе политической деятельности моральных принципов. Выполнение всех этих требований зависит от методов и средств, используемых в процессе их достижений. Целью политики должна выступать не власть ради власти, как цель обогащения или диктата, а осуществление поставленных лидером благородных политических целей — например, торжество демократии, предотвращение национальных конфликтов, обеспечение экономического роста, благосостояния и процветания населения страны.

Демократический политик, в отличие от политикана, борется за власть не для того, чтобы злоупотребить ею, а чтобы с ее помощью решать общественно важные задачи. Поэтому подлинный успех политика — это, прежде всего, успех программы его деятельности, высокая оценка общества и истории. В конечном счете нравственное решение общественного деятеля и политика, помноженное на знания и опыт, является самым верным.

Список использованной литературы

1. Политология: учебное пособие/ ред. Сазонова. — Х. Фолио, 2001

2. Пугачев В., Соловьев А. Введение в политологию: Учебное пособие для студентов вузов. — М., 1996

3. Політологія: Посібник для студентів внз/ за ред. О.Бабкіної, В.П.Горбатенка. — К.:Вид. Центр ”Академія”, 2002

Статья написана по материалам сайтов: studbooks.net, helpiks.org, studfiles.net.

»

Это интересно:  Отчет об итогах приобретения акций
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector