+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Ст 238 п 2 ук рф такси

Водитель такси обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч.2 ст. 238 УК РФ

Прокурором города Урая утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению водителя такси г. Урая в совершении преступления предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Урайский городской суд.

Установлено, что водитель, оказывал услуги по перевозке пассажиров — детей в возрасте до 6 лет в г. Урае без специального удерживающего устройства, предназначенного для перевозки детей.

В нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», п. 22.9 ПДД, в соответствии с которым перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с использованием специаль­ных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, водитель такси умышлено 19.12.2007 года принял на себя обязательство по оказанию услуги, не отвечающей требованиям безо­пасности жизни и здоровья потребителя в возрасте до 6 лет — перевозке на своем автомобиле ребенка, 2002 года рождения, по г. Ураю.

Уголовным кодексом за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, если они:

а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;

в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.

Комментарий к Ст. 238 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в том, что товары и продукция ненадлежащего качества могут вызвать заболевания у людей, причинить им материальный ущерб, подорвать доверие к производителям товаров, выполняющим требования безопасности.

Преступления, предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3, — к категории тяжких преступлений.

2. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает уголовную ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

3. Непосредственным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения.

Факультативным объектом могут быть отношения в сфере производства, торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей.

Товары — любые предметы, подлежащие купле-продаже. Они могут быть промышленными и продовольственными, отечественного и зарубежного производства.

Под работами понимаются выполняемые по заказу потребителя строительные, монтажные, реставрационные и другие работы, в процессе или в результате осуществления которых жизнь или здоровье потребителя ставятся под реальную угрозу.

Услугами признается предоставление медицинских, санитарно-эпидемиологических, бытовых транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя.

Официальными документами, удостоверяющими соответствие товаров, работ, услуг требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, является сертификат соответствия, выданный по правилам системы сертификации, маркировка продукции, лицензии на применение знака соответствия.

Не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей признается товар: а) на который был получен отказ в выдаче сертификата соответствия установленным в стандартах требованиям безопасности; б) не прошедший для подобных товаров сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности; в) с неуказанным сроком годности и с неуказанными специальными правилами безопасного использования, хранения, транспортировки и утилизации.

О Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Едином перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, см. Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (в ред. от 18.06.2012) .
———————————
СЗ РФ. 2009. N 50. Ст. 6096; 2010. N 12. Ст. 1344, 1345; N 31. Ст. 4246; N 43. Ст. 5517; N 47. Ст. 6129; 2012. N 13. Ст. 1525; N 20. Ст. 2537; N 26. Ст. 3517.

В этот перечень включены, в частности, товары для детей, продовольственные товары, товары для профилактики и лечения заболеваний, технические средства реабилитации инвалидов, парфюмерно-косметические товары и мыло туалетное, текстильные товары, швейные изделия и головные уборы, обувь, строительные товары, оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника, хозяйственные товары, культтовары, товары для досуга и развлечений, спортивные товары, легковые автомобили, товары бытового назначения и т.п.

Так, в перечень работ и услуг включены ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, химическая чистка и крашение, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, услуги парикмахерских, транспортные услуги, жилищно-коммунальные услуги, туристические и экскурсионные услуги, услуги торговли и общественного питания.

Это интересно:  Поквартирная карточка через госуслуги

5. Объективную сторону преступления образуют любые из следующих действий: а) производство, хранение, перевозка в целях сбыта товаров или продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья; б) сбыт таких товаров или продукции; в) выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; г) неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Производство товаров и продукции — изготовление и подготовка для передачи потребителю могут осуществляться предприятием, организацией, учреждением любой предусмотренной законодательством организационно-правовой формы, а также гражданином-предпринимателем.

Хранение — любые действия, связанные с фактическим нахождением товаров и продукции во владении при себе, в помещениях, в тайнике и других местах, обеспечивающих их сохранность.

Перевозка — перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое независимо от цели и способа транспортировки.

Сбыт — любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Выполнение работы или оказание услуг также может иметь место независимо от формы собственности исполнителя (изготовителя). В каждом конкретном случае характер работ и условия ее выполнения устанавливаются договором, основанным на законе.

Неправомерная выдача официального документа — выдача без проведения сертификации, либо с нарушением установленного законодательством РФ порядка получения такого документа.

Неправомерное использование такого документа — представление его с заведомым нарушением установленных правил, без проведения сертификации. Его действие может быть приостановлено или прекращено уполномоченным на то органом, внесены изменения в технологическую документацию и в технологический процесс, требующие получения нового сертификата соответствия, если истек срок его действия. Кроме того, может быть признана неправомерным использованием продажа товара (выполнение работ, оказание услуг) по сертификату, выданному в отношении другого товара.

Следует расценивать как незаконное использование, а не выдачу официального документа его подделку для последующего использования.

6. Субъективная сторона преступления — умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также неправомерной выдаче или использованию сертификата; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду. Виновный осознает, что выпускает или продает товар, выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей. Либо он неправомерно выдает или использует официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, предвидит возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

7. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги.

Специальный субъект неправомерной выдачи официального документа — работник органа сертификации, в чью компетенцию входит выдача таких документов, в том числе должностное лицо.

8. Преступление с формальным составом считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи. Последствия преступления охватываются данной статьей и не требуют дополнительной квалификации действий виновного по ст. ст. 118, 109 УК.

Преступление, предусмотренное ч. 1, а также п. п. «а», «в» ч. 2 комментируемой статьи, с формальным составом и считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. От административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП, оно отличается размером полученного дохода либо объемом реализуемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи, с материальным составом и считается оконченным с момента наступления перечисленных в них последствий.

9. О понятии группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, или организованной группы см. коммент. к ст. 35.

Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в коммент. к ст. 111.

10. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрен особо квалифицированный состав по признаку деяний, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или переработкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и комментируемой статьей.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 11-УД17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 марта 2017 г. N 11-УД17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лариной В.Ю. и кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, а также уголовное дело.

По приговору Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2015

Ларина В.Ю. ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2015 года, с зачетом в него времени содержания Лариной под стражей с 22 мая по 29 октября 2015 года.

Признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года приговор в отношении Лариной оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. о пересмотре указанных выше приговора и апелляционного определения в отношении Лариной оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденной Лариной В.Ю. и в ее интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационные жалобу и представление заместителя Генерального прокурора РФ, выступление потерпевших Фаттаховой Г.Т. и Красновой Е.В., в их интересах адвоката Расулова В.Б., и прокурора Сумцова В.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего все судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

Это интересно:  Раздел земельного участка через суд

по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ларина осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерть трех лиц.

В кассационной жалобе осужденная Ларина оспаривает законность постановленного в особом порядке приговора суда, а также считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела и ее личные характеристики; не установлена причинно-следственная связь между оказанием ею транспортных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и дорожно-транспортным происшествием; принадлежавший ей автобус находился в технически исправном состоянии, был оснащен ремнями безопасности; дети ехали в сопровождении взрослых, водитель был квалифицированным, краткий инструктаж водителям перед отъездом она дала. Ссылаясь на активное способствование расследованию преступления, свой возраст, положительные данные о личности, состояние здоровья дочери, считает чрезмерно суровым назначенное судом наказание. Просит приговор и последующие судебные решения отменить либо изменить, заменив не отбытую часть наказания условным осуждением.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вынесенных в отношении осужденной Лариной приговора, апелляционного определения и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления утверждает, что, несмотря на то, что Ларина свою вину признала и согласилась с тем, что оказала услуги ненадлежащего качества, имеющиеся в деле доказательства не позволяли принять решение о проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на сомнения в доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лариной и наступившими общественно опасными последствиями, обращает внимание на то, что уголовное дело по обвинению водителя автобуса в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, до настоящего времени не рассмотрено. Сомнения, связанные с доказанностью виновности Лариной, препятствовали постановлению приговора в особом порядке и могли быть разрешены судом только в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такое нарушение закона было допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Лариной по ее ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Между тем, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом, по смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Однако указанные требования закона судом в полной мере судом первой инстанции учтены не были.

Так, согласно приговору, Ларина признана виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности автобус не обеспечила оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Она заключила договор перевозки группы несовершеннолетних спортсменов, их родителей и тренеров на принадлежащем ей автобусе, не провела предрейсовые инструктажи с водителями и их медицинское освидетельствование, не организовала предрейсовый технический осмотр транспортного средства и не обеспечила автомобиль детскими удерживающими устройствами.

Направленный Лариной в рейс автобус под управлением водителя Г. 21 мая 2015 года на территории района области столкнулся с автомобилем марки МАН, в результате чего 3 пассажира автобуса погибли, 15 — получили вред здоровью различной степени тяжести.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное органами следствия Лариной обвинение, приведены протоколы осмотров места происшествия, заключения эксперта о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевших телесных повреждений, копии заключений эксперта о причине смерти потерпевших, иные документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля Лариной, копии водительских удостоверений, страхового полиса, заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, показания потерпевших и свидетелей, специалистов С. и Т.

Однако суд, делая вывод о виновности Лариной, не проверил наличие причинно-следственной связи между ее деянием и наступившими последствиями, в связи с чем этот вывод вызывает сомнение.

Более того, при расследовании уголовного дела в отношении Лариной не были в полной мере выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили последствия в виде смерти и причинения вреда здоровью потерпевших, не исследован должным образом характер действий водителя автобуса Г. уголовное дело по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, до настоящего времени не рассмотрено судом и итогового решения по делу не вынесено.

При таких данных, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о том, что принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке ставит под сомнение законность постановленного без исследования и оценки собранных по делу доказательств обвинительного приговора, а также и доводы кассационной жалобы осужденной Лариной заслуживают внимания, в связи с чем все судебные решения в отношении Лариной подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в общем порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости в настоящее время избрать в отношении Лариной В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года в отношении Лариной В.Ю. отменить и уголовное дело направить в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения его общем порядке в ином составе суда.

Ларину В.Ю. из-под стражи освободить незамедлительно.

Приговоры судов по ст. 238 УК РФ Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

# Название Cуд Решение
548193 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Прошин Ю.Н. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:- 22.11.2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Прошин Ю.Н., являясь водителем маршрутного коммерческого автобуса, имея водительск.

Кировский Вынесен приговор 548171 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Органами предварительного следствия Гранкин И.В. обвиняется в том, что **.**.****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях оказания за плату услуг по перевозке граждан водным транспортом по акватории . в г. Кемерово и извлечения при.

Центральный Вынесен приговор 548166 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Органами предварительного расследования ЛИЦО_1 обвиняется в том, что он, совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.В период времени до **.*.

Центральный Уголовное дело прекращено 547978 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Кечаева Р.А. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. в 10 часов 46 минут Кечаева Р.А., наход.

Дзержинский Вынесен приговор 547976 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Маканов А.А, совершил оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:1 не позднее сформировал умысел на незаконное предоставление услуг по реализации сжиженного углеводородного.

Дзержинский Вынесен приговор 547962 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

подсудимый Емельянов С.Н. совершил оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:Так он в период с минут, являясь водителем маршрутного транспортного средства, предназначенног.

Дзержинский Вынесен приговор 547853 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Басилян М.В. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. в период времени с час. до час. Басилян М.В., управляя автобусом , государственный регистрационный знак , ос.

Советский Вынесен приговор 547510 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Руковишников Д.М., находясь в пункте приема стеклопосуды, расположенном в , умышленно с целью извлечения дохода от сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащей жидкости, приготовлен.

Железнодор. Вынесен приговор 547418 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Цугульская О.А., в неустановленное в ходе следствия время, в неустановленный период времени, но не позднее ****год, из корыстных побуждений, в целях получения имущественной выгоды, находясь в доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, , действуя у.

Ленинский Вынесен приговор 547194 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Подсудимая Кузнецова незаконно хранила, в целях сбыта, а также сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:В неустановленный органами предварительного следствия период времен.

Свердловский Вынесен приговор 547092 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Подсудимая совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг у Рязановой из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный.

Октябрьский Вынесен приговор 547082 Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ

Некрасова и Некрасов совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.У Некрасовой В.И. и Некрасова В.П.

Октябрьский Вынесен приговор 546899 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Сухова В.И. хранила без цели сбыта и сбывала товар и продукцию, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствам. примерно в 12 часов 00 минут Сухова В.И., находясь по адресу своего проживания в .

Кировский Вынесен приговор 546829 Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ

Коротаев Ю.А. совершил подстрекательство к неправомерному использованию официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности, в отношении товар.

Первомайский Вынесен приговор 546657 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

ФИО2 B.C. своими умышленными действиями совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (два преступления) при следующих обстоятельствах.Так, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, имея в польз.

Автозаводский Вынесен приговор 546439 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Сеидалиев Ф.М.о, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона дд.мм.гггг № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития).

Ленинский Вынесен приговор 546428 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Марьина Н.Г. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.В неустановленный период времени не позднее 23 октября 2017 года у Марьиной Н.Г., находившейс.

Фрунзенский Вынесен приговор 546396 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Мишанова Н.М совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:В период времени с дд.мм.гггг и не позднее дд.мм.гггг у Мишановой Н.М., находившейся.

Кировский Вынесен приговор 546381 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Подсудимый Калинкин А.В. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в г.Саратове при следующих обстоятельствах. В примерный период времени с по в дневное время Калинкин А.

Заводской 546332 Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ

Тарасов А.А. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 238 УК РФ. В судебном заседании от защитника Макарова М.А. поступило х.

Статья написана по материалам сайтов: stykrf.ru, legalacts.ru, sud-praktika.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector