Налоговые споры по ндс

Процесс

Обобщение практики рассмотрения споров по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость

Количество дел, связанных с применением налогового законодательства, занимает одно из первых мест по количеству дел, поступающих на рассмотрение в арбитражные суды.

Наибольшее количество дел, вызывающих практический интерес, составляют споры, касающиеся возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Зачастую одни налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности действуют неосмотрительно в выборе контрагентов, неправильно оформляют первичные бухгалтерские документы, в результате чего возникают проблемы при подтверждении ими права на возмещение из бюджета НДС; другие — неправомерно пытаются возместить из бюджета налог.

Для этих целей создаются предприятия, зарегистрированные по утерянным документам, умышлено используются фиктивные «финансовые схемы» и другое.

В этой связи Российским налоговым законодательством введено понятие презумпции добросовестности налогоплательщика, действие которой основывается и на положениях пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
В настоящее время критерий недобросовестности налогоплательщиков применяется налоговыми органами и арбитражными судами практически во всех направлениях налоговых обязательств.

Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что
категория «добросовестный налогоплательщик» является неоднозначной, оценка которой в полной мере ложится на арбитражные суды.

Принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 12 октября 2006 года №53 позволило урегулировать ряд пробелов и спорных правовых позиций налоговых органов и налогоплательщиков, установив критерии, позволяющие выявлять и бороться с уклонением от уплаты налогов и злоупотреблением правом плательщиков налогов.

Впервые Высшим Арбитражным Судом РФ озвучено понятие налоговой выгоды, включающее в себя любое уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении Высший Арбитражный Суд подчеркивает, что бремя доказывания необоснованности использования налоговых вычетов ложится на налоговый орган (п. 1,2 Постановления), как того требует статья 200 АПК РФ. Между тем, актуальна при рассмотрении данной категории споров статья 65 АПК РФ, позволяющая налогоплательщику занимать активную позицию по доказыванию обоснованности право на применение льготного режима налогообложения.

Основным способом уклонения от уплаты налогов является заключение сделок, которые:

  • имеют экономический смысл, отличный от того, который отражен в документах;
  • не имеют экономической или иной деловой цели (п. 3 Постановления).

Такие сделки с гражданско-правовой точки зрения носят характер ничтожных сделок и налоговая экономия, возникающая вследствие таких сделок, признается необоснованной.

Вместе с тем, арбитражный суд округа, рассматривая дела, связанные с неправомерным возмещением НДС из бюджета, сталкивается с недобросовестностью налогоплательщиков при исполнении ими обязанности по уплате налогов и сборов, усматривая в их действиях наличие прямого умысла, направленного на достижение определенной цели.

Оценивая совершаемые плательщиками налогов сделки, суд при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, выявляет наличие либо отсутствие в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, одним из признаков которого, как правило, является причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС, учитывая, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В этой связи, суд в рамках каждого конкретного дела, давая оценку добросовестности действий налогоплательщика, устанавливает такие обстоятельства, как: отсутствие деловой цели; использование в расчетах вексельных схем, счетов третьих лиц; получение беспроцентных займов; открытие счета в банке, о неблагополучном финансовом состоянии которого заранее известно; наличие счетов в других банках; непоступление реальной экспортной выручки и т.д.

1. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа об установлении в ходе контрольных мероприятий признаков незаконного возмещения НДС через фирмы, относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков и являющихся поставщиками товара.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и его намерения в получении налоговой выгоды.

Одним из доводов налогового органа явилось приобретение товаров
(услуг) у контрагентов, являющихся недобросовестными

налогоплательщиками, в том числе:

  • ООО — поставщик, с момента постановки на учет и за проверяемый период представляет нулевые декларации по НДС, местонахождение его неизвестно;
  • счет-фактура, выставленный другим поставщиком, не соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, по юридическому и исполнительному адресу общество не находится, за проверяемый период представило нулевые декларации по НДС, руководитель общества одновременно является руководителем иного юридического лица;
  • предприниматель в период совершения сделки представил нулевую декларацию по НДС.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и фактических обстоятельств дела, указав, что помимо недоказанности факта получения обществом необоснованной выгоды, нарушение контрагентами общества своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. В случае, если счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением установленного порядка, то они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд правильно установил, что выставленная контрагентом счет-фактура на момент проверки не соответствовала требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует наименование и адрес грузоотправителя, а также подпись главного бухгалтера).

По эпизодам необоснованного получения налоговой выгоды, суд исходил из того, что все сделки, по которым обществу отказано в возмещении НДС, были реальны, совершенные хозяйственные операции с поставщиками соответствуют их действительному экономическому смыслу, что подтверждается оплаченными счетами-фактурами.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

То обстоятельство, что поставщики не уплачивали в проверяемом периоде в бюджет НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу.

Налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

(06АП-А73/2007-2/725, Ф03-А24/07-2/3963, Ф03-А04/07-2/6194).

2. Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил.

Общество обжаловало принятое судебное решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, указав, что НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежит вычету в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов и заявителем данные условия соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении налогового вычета.

В качестве доводов, опровергающих позицию налогоплательщика инспекция указала на то, что, поскольку НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ уплачен не обществом, а третьими лицами, то заявитель не имеет права на получение налогового вычета по НДС, так как реально не понес никаких затрат по его уплате.

По результатам проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В спорной налоговой декларации обществом предъявлен к вычету НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета явилось то обстоятельство, что указанный налог уплачен обществом не самостоятельно, а за него налог уплачен третьими лицами и стоимость товара оплачена заемными средствами.

Суд, оценив договоры займа, пришел к выводу, что заимодавцы являются недобросовестными налогоплательщиками, что свидетельствует о направленности заключенных с ними сделок не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм НДС из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению суда, общество действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета.

В обоснование правомерности отказа в предоставлении налогового вычета по НДС суд сослался на статью 45 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, и на статью 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), согласно которой любое заинтересованное лицом вправе уплатить за налогоплательщика таможенные платежи, в том числе НДС.

Однако статья 118 ТК РФ не регулирует вопросы уплаты НДС в составе таможенных платежей, а касается вопросов помещения товаров на склад временного хранения таможенными органами, в связи с чем ссылка суда на указанную норму права является ошибочной.

Право уплаты любым лицом таможенных пошлин, налогов за товары, перемещаемые через таможенную границу, предусмотрено пунктом 2 статьи 328 настоящего Кодекса.

При этом НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно части 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ, входит в состав таможенных платежей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.

(06АП-А37/2007-2/58, 3266/07, Ф03-А51/07-2/3404, Ф03-А51/07-2/5593).

3. Ненахождение поставщиков по юридическому или исполнительному адресу само по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды.

Решением суда удовлетворены требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа закрытому акционерному обществу отказано на том основании, что счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления к вычету налога, так как содержат недостоверные сведения об адресах поставщиков, поскольку инспекция не доказала наличие у общества умысла на создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС, в связи с чем у нее отсутствовали основания для отказа в праве на вычет и доначислении НДС.

Обжалуя в апелляционном порядке судебное решение, налоговый орган указал, что основанием для отказа в вычетах налога из бюджета явились факты отсутствия в счетах-фактурах достоверных адресов поставщиков, а также обосновал свою правовую позицию тем, что поставщики были созданы не для целей ведения предпринимательской деятельности, а для участия в схеме возмещения НДС из бюджета и легализации леса, источники происхождения которого в ходе проверки не установлены. В силу этого инспекция считает общество недобросовестным налогоплательщиком и находит правомерным отказ в налоговом вычете, а поскольку НДС заявлен в налоговые вычеты необоснованно, налог подлежит восстановлению к уплате в бюджет.

Как установлено судом общество приобретало лесопродукцию у поставщиков на основании заключенных с поставщиками договоров и реализовало его на экспорт иностранным покупателям.

Решениями налоговой инспекции, принятыми по результатам проведения камеральных проверок деклараций, факт вывоза на экспорт лесопродукции, приобретенной у контрагентов, установлен, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена.

Это интересно:  Особенности налогообложения бюджетных учреждений

Выездной налоговой проверкой, данные обстоятельства не опровергнуты, однако обществу доначислен к уплате НДС, поскольку налоговый орган полагает, что сумма НДС подлежит восстановлению в бюджет, так как налоговые вычеты не подтверждены.

В порядке пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Факт экспорта лесопродукции налоговым органом не оспаривается. Оплата приобретенной продукции на основании выставленных счетов-фактур производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и предъявленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что в счетах-фактурах указаны адреса поставщиков соответствующие адресам, содержащимся в их учредительных документах.

Между тем ненахождение поставщиков по юридическому или исполнительному адресу само по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность сделок по приобретению у предприятий-поставщиков лесопродукции установлена имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ для предъявления к вычету сумм налога.

Признаков недобросовестного поведения налогоплательщика судом апелляционной инстанции не установлено.

(06АП-А73/2007-2/1769, Ф03-А73/07-2/5662,Ф03-А51/07-2/1843).

4. Неподтверждение налогоплательщиком реальности совершенных операций, направленных на получение налоговой выгоды, а также совершение сделок с взаимозависимыми лицами, влечет отказ в удовлетворении требований по возмещению НДС и применению налоговых вычетов.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативного акта налогового органа в части обязания уплаты предприятия-налогоплательщика налога на добавленную стоимость отказано на том основании, что общество заключало фиктивные сделки, направленные на получение налоговой выгоды, и не доказало, что является добросовестным налогоплательщиком.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, общество оспорило его в апелляционном порядке, указав, что при определении рыночной цены тяжелой техники использовалась ценовая информация, полученная от

единственного источника информации. Не доказан тот факт, что реализованная техника не находилась в эксплуатации и предприятие не понесло затрат на ее ремонт и содержание, не сопоставлены цены на технику более позднего года выпуска, по которой произведено начисление налогов. Неправомерен вывод судебной инстанции о взаимозависимости участников сделок, совершенных обществом с контрагентами. Суд ошибочно признал правомерным непринятие налоговым органом затрат налогоплательщика в проверяемом периоде в связи с отсутствием информации о постановке организаций-поставщиков на налоговый учет и ненахождении их по юридическим адресам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что реальность совершенных обществом операций в проверяемом периоде не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, суд установил, что сделки совершались с взаимозависимыми лицами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным решения налогового органа по доначислению НДС, начислению пени и привлечению предприятия к налоговой ответственности за его неполную уплату.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи на продажу тяжелой техники строительной компании на сумму значительно меньшую ее фактической стоимости, приобретенной ранее у контрагента.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что учредителем предприятия-покупателя и налогоплательщика является одно и тоже физическое лицо, обе организации расположены по одному адресу.

Налоговым законодательством установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для целей налогообложения имеет значение факт совершения хозяйственных операций, их размер, оплата и связь с производственным процессом, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

Проверяя на соответствие законодательству решение налогового органа, суд установил, что доходы от реализации необоснованно уменьшены обществом на стоимость реализованной тяжелой техники и сделки совершены между взаимозависимыми лицами, заинтересованными в установлении выгодных условий договоров купли-продажи.

Кроме того, доказательств приобретения по цене реализации указанной техники у контрагента обществом не представлено, отсутствуют договоры, финансовые, учетные, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие реальность совершения сделки с предыдущим поставщиком, а также информация о сдаче ее в аренду, понесенных налогоплательщиком материальных расходов по ремонту и содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров, рынка товаров, их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судом установлено, что информация о заводской стоимости тяжелой техники получена налоговым органом от официального дилера по продаже данных видов техники на территории субъекта Российской Федерации от завода-изготовителя.

При этом общество-налогоплательщик и покупатель техники являются взаимозависимыми лицами и оба юридических лица заинтересованы в установлении выгодных условий купли-продажи и экономических результатах настоящей сделки, так как гражданин X. является одновременно учредителем указанных предприятий, то есть лицом, заинтересованным во взаимодействии учрежденных им организаций и установлении выгодных условий купли-продажи, а отклонение от рыночного уровня цены на реализованную технику составило свыше 150 %.

Судом установлено, что налоговый орган неправомерно не принял затраты, понесенные обществом в расходы на производство и реализацию товаров из-за отсутствия документального их подтверждения, поскольку сумма расходов образовалась: за приобретенные запчасти у несуществующего поставщика, расходы по командировке работника общества, денежные средства, на которые из кассы предприятия не выдавались, неподтвержденные расходы на ремонт офиса, так как не представлен договор аренды офиса и документы в уплату арендных платежей, за счет списания затрат на комплектующие к оргтехнике, которая на балансе предприятия в момент списания не числилась и др.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что расчет с контрагентом производился обществом с помощью наличных расчетов без использования контрольно-кассовой техники путем передачи денежной наличности представителю поставщика — неустановленному лицу, договоры на поставку запасных частей не заключались, денежные средства в кассу контрагента не оприходовались, операции осуществлялись с нарушением порядка оформления бухгалтерских документов и в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товаров от поставщика к покупателю.

Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиком, составлены с нарушением установленного порядка, в частности, в счетах-фактурах отсутствуют адреса продавца и покупателя, ИНН, расшифровки подписей руководителя предприятия и главного бухгалтера, предприятие-поставщик не состоит на налоговом учете, отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, контрольно-кассовая техника им не регистрировалась.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом

особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из указанных норм следует, что необходимым условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является уплата данного налога при приобретении товаров (работ, услуг), подтвержденная соответствующими первичными документами.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовало документальное подтверждение совершения сделок с предприятием-поставщиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией НДС.

Недобросовестность налогоплательщика обоснована и тем, что налогоплательщик неправомерно отнес на затраты документально не подтвержденные расходы на производство и реализацию товаров.

При проведении встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприятие-продавец техники, не находится по юридическому адресу и адрес, по которому зарегистрировано юридическое лицо фактически отсутствует, налоговая отчетность не предоставляется, налоги в бюджет не уплачиваются, что свидетельствует об отсутствии доказательств по факту совершения сделки между налогоплательщиком и контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика и неправомерном заявлении о праве на налоговые вычеты и возмещении НДС.

(06АП-А04/2007-2/1691, Ф03-А2407-2/1294, 5801/06).

5. Отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, является основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Решением суда в удовлетворении заявленных юридическим лицом требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии к возмещению из бюджета НДС и обязания принять его к возмещению отказано на том основании, что налогоплательщиком ненадлежащим образом оформлены документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие понесенные затраты и свидетельствующие о праве на получение налоговых вычетов по спорному налогу, то есть общество не является добросовестным налогоплательщиком, а также реальность совершенных обществом операций в проверяемом периоде не подтверждена надлежащими доказательствами.

Порядок уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты установлен статьей 171 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из указанных норм следует, что необходимым условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является уплата данного налога при приобретении товаров (работ, услуг), подтвержденная соответствующими первичными документами.

Это интересно:  Упрощенный налог для ип 2020

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе по результатам встречных проверок, инспекция установила, что право на заявление к вычету НДС по счету-фактуре за услуги, оказанные генеральному подрядчику, не подтверждено налогоплательщиком надлежащими доказательствами, поскольку в книге покупок контрагента, представленной в налоговый орган, не поименован счет-фактура с таким номером и датой выставления.

Отказывая в удовлетворении в этой части требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка в документах бухгалтерской отчетности на ошибочно указанный счет-фактуру с другим номером и датой его выставления не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности заявления налогового вычета в проверяемом периоде и первичные учетные документы

налогоплательщиком не представлены и согласно объяснений директора общества следует, что при заполнении книги покупок бухгалтером была допущена опечатка, однако исправления налогоплательщиком не вносились. Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд установил, что общество заключило договор субсубподряда, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы на участке автомобильной дороги для общества — субподрядчика, а последнее оплатить оказанные услуги. Работы по договору были выполнены в период с июня по сентябрь и в сентябре контрагент выставил налогоплательщику счет-фактуру, включив него сумму НДС от выполненных работ.

Факт выполнения работ по настоящему договору в спорном периоде, подтверждается актами выполненных работ, подписанными руководителями юридических лиц, справками стоимости выполненных работ и затрат (формы КС2 и КСЗ), счетом-фактурой, платежными поручениями на оплату оказанных обществу услуг, а также книгой покупок.

Из материалов встречной налоговой проверки, проведенной в отношении контрагента, усматривается, что НДС по оказанным налогоплательщику услугам уплачен в бюджет им за проверяемые периоды в полном объеме с представлением налоговой отчетности.

Однако суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что общество-контрагент на момент совершения сделки представляло бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации и неправомерно признал доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, обязанность доказывания получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

В этой связи суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, поскольку указанная сделка, по которой обществу отказано в возмещении НДС, была реальна, совершенные хозяйственные операции соответствуют их действительному экономическому смыслу.

Как говорилось выше, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Соответственно, факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом.

То обстоятельство, что контрагент общества не уплатил за один месяц в бюджет НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении данного налога последнему, учитывая, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

(06АП-А73/2007-2/1742, Ф03-А37/07-2/5354).

Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда Захаревич Б.В.

Налоговые споры по НДС. Решения арбитражных судов

«Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение», 2010, N 4

Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, порядок его исчисления и уплаты регулируется гл. 21 НК РФ. Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налога признаются все организации любой организационно-правовой формы, в том числе бюджетные. Не исчислять и не уплачивать в бюджет налог могут организации, совершающие операции, не подлежащие налогообложению и перечисленные в ст. 149 НК РФ либо освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку у них за три предшествующих последовательно календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности 2 млн руб. (ст. 145 НК РФ). В остальных случаях по всем операциям, перечисленным в ст. 146 НК РФ, следует исчислять и уплачивать налог в бюджет (ст. 163 НК РФ).

В данной статье представлено мнение судебных органов и специалистов Минфина по спорным вопросам, возникающим у налогоплательщиков по исчислению и уплате НДС.

Статья 145 НК РФ: освобождение от исчисления и уплаты НДС

Как уже было отмечено, учреждение может получить освобождение от исчисления и уплаты НДС, если за три предшествующих последовательно календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила в совокупности 2 млн руб. (п. 1 ст. 145 НК РФ).

Ситуация 1: включаются ли в выручку суммы, полученные от операций, не облагаемых НДС? По данному вопросу есть два совершенно противоположных мнения.

Мнение 1. В Письме УМНС России по г. Москве от 26.01.2004 N 24-14/04847 «О порядке применения статьи 145 НК РФ» (далее — Письмо УМНС России N 24-14/04847) налоговики высказали следующую точку зрения. В выручку от реализации товаров, работ, услуг включаются в том числе суммы, которые получены от операций, освобождаемых от уплаты НДС.

По мнению ФАС УО, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Полученное учреждением из федерального бюджета дополнительное финансирование, обусловленное доходами от сдачи им федерального имущества в аренду, не образует объекта обложения НДС, соответственно, учреждением правомерно не включались указанные суммы в налоговую базу.

Необоснованное включение налоговым органом сумм дополнительного бюджетного финансирования в налоговую базу повлекло неправомерный вывод о нарушении учреждением условий освобождения от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, содержащихся в ст. 145 НК РФ, и соответственно, неправомерное доначисление налога.

Статья 146 НК РФ: объекты обложения НДС

Перечень операций, подлежащих обложению НДС, приведен в ст. 146 НК РФ и включает в себя:

  • реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав. К реализации также относятся передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе;
  • передачу на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
  • выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
  • ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Ситуация 1: выдача специальной одежды и обуви. Как известно, в бюджетных учреждениях может выдаваться спецодежда, а также форменная одежда, в частности спортивная форма с логотипами школы олимпийского резерва. Согласно ст. 221 ТК РФ спецодежда применяется на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

У бухгалтеров возникает вопрос об обложении НДС передачи форменной одежды сотрудникам. Дело в том, что такая одежда может передаваться как в безвозвратное пользование, так и на возвратной основе.

Судебные органы придерживаются противоположной позиции.

При этом довод налогового органа о разграничении понятий «спецодежда», «форменная одежда», «униформа» не является основанием для исключения этих расходов из состава затрат, связанных с производством и реализацией.

Исходя из вышесказанного и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ налогоплательщик обоснованно не исчислял и не уплачивал НДС со стоимости форменной одежды, переданной сотрудникам.

У судебных органов существует еще одна позиция, связанная с обложением НДС передачи форменной одежды.

Статья 146 НК РФ включает перечень объектов обложения НДС, в том числе реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, — передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Суд обоснованно указал, что данные суммы не должны облагаться НДС, поскольку их удержание является компенсацией затрат общества, а не реализацией одежды своим работникам.

Ситуация 2: доставка сотрудников к месту работы и обратно. Подлежит ли обложению НДС данная операция? По мнению ряда судебных органов, не подлежит.

Изучив материалы дела, ФАС СЗО не находит оснований для отмены судебного акта.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не включил в базу, облагаемую НДС, расходы на проезд работников на служебном автобусе без приобретения билетов.

Как установлено арбитражным судом, необходимость доставки своих работников на обед и с обеда служебным автобусом связана с тем, что объекты, где трудятся работники, находятся на расстоянии более одного километра от остановок маршрутных автобусов общего пользования и в организации не организовано коллективное питание.

Арбитражный суд пришел к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком требований трудового законодательства о предоставлении работникам права на перерыв в течение рабочего дня для питания (ст. 108 ТК РФ), а также для обеспечения производственного процесса. С учетом особенностей производства (удаленность объектов), наличия согласованного специального маршрута служебного автобуса, обоснованности и экономической оправданности затрат налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 253, 264 НК РФ вправе отнести к прочим расходам расходы по проезду работников по городу на служебном автобусе с работы на обед и обратно (стоимость бензина, зарплата водителя, материалы на ремонт).

Поскольку названные расходы могут быть приняты к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, у общества в этом случае в силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ отсутствует объект обложения НДС.

Исходя из материалов дела по результатам проведенной проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Основанием для привлечения явились выводы налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по НДС стоимости ценных подарков, переданных работникам.

Арбитражный суд обоснованно признал, что подарки, врученные сотрудникам по случаю юбилеев, то есть в качестве поздравления, а не поощрения за труд, не являются разновидностью оплаты труда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по безвозмездной передаче спорных товаров (подарков) подлежат обложению НДС. Учитывая, что такое основание поощрения, как выдача ценного подарка к юбилею работника, не предусмотрено ни Трудовым кодексом, ни положением о премировании работников налогоплательщика, принимая во внимание, что в данном случае подарки не являются вознаграждением за конкретные трудовые результаты, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налогоплательщику НДС и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Возникает вопрос: во всех ли случаях СМР облагаются НДС? Дело в том, что в пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ не указано, кем должны проводиться такие работы: подрядчиками, силами бюджетного учреждения или смешанным способом.

Аналогичное мнение представлено и в Решении ВАС РФ от 06.03.2007 N 15182/06: в пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ определен объект обложения НДС — СМР для собственного потребления. Согласно Постановлению Госкомстата России от 31.12.2003 N 117 к СМР для собственного потребления (работам, выполненным хозяйственным способом) относятся работы, выполненные только собственными силами. Соответственно, положения НК РФ исключают увеличение налоговой базы по НДС на стоимость СМР, выполненных подрядными организациями.

В случае если часть СМР выполнена силами учреждения, а часть — подрядчиками, по Решению ВАС РФ от 06.03.2007 N 15182/06 это исключает увеличение налоговой базы по НДС на СМР, выполненные подрядчиками.

Статья 161 НК РФ: определение налоговой базы налоговым агентом

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. Она рассчитывается отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, на которых возлагается обязанность по исчислению, удержанию из доходов и уплате НДС в бюджет.

Ситуация 1: распространяется ли право налогового агента на бюджетные учреждения, не являющиеся органами государственной власти или органами местного самоуправления? Существует две точки зрения.

Схожую позицию занимают и некоторые судебные органы. Так, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, при реализации на территории РФ услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Ситуация 2: ответственность налогового агента. Она предусматривается в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению.

Это интересно:  Налог на прибыль физ лиц

На первый взгляд ситуация не должна вызывать вопросов. Агенту установлена обязанность, за неисполнение которой он привлекается к ответственности. Однако судебная практика показывает, что суды трактуют положения ст. 123 НК РФ по-своему.

Мнение 1. Налоговая ответственность наступает в любом случае. Например, Определением Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О установлено, что налоговая ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ, применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма налога удержана налоговым агентом у налогоплательщика. Приведена ссылка на п. 5 ст. 108 НК РФ, руководствуясь которым, можно сделать вывод, что привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

Мнение 2. Если агент имел возможность, но не удержал налог, налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, не наступает. Так, в Постановлении ФАС ДВО от 06.08.2008 N Ф03-А73/08-2/2821 рассмотрена кассационная жалоба налогоплательщика на решение апелляционной инстанции о правомерности привлечения к налоговой ответственности.

Статья 174 НК РФ: порядок и сроки уплаты налога в бюджет

Как определено п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Аналогичное мнение высказано Минфином в Письме от 07.11.2006 N 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения».

Поддерживают позицию Минфина и судебные органы. Так, в п. 7 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сообщено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Аналогичное мнение высказано в Решении ВАС РФ от 03.02.2004 N 16125/03.

Обзор судебной практики рассмотрения споров по НДС

В некоторых случаях недобросовестные налогоплательщики фактически не ведут предпринимательской деятельности, а обеспечивают прибыльность своих организаций за счет возмещения НДС из федерального бюджета. В таких ситуациях налоговые органы обоснованно отказывают налогоплательщикам в праве на получение возмещения по НДС. Однако и налоговые органы часто ошибаются, принимая необоснованные решения об отказе налогоплательщикам в возмещении НДС либо в праве на уменьшение суммы налога на налоговые вычеты. Разногласия налоговых органов и налогоплательщиков, как правило, разрешаются в арбитражном суде.

НК РФ устанавливает необходимость обоснования права на применение ставки 0% и налоговых вычетов строго определенными документами (постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2003 г. № 9915/02).
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском к налоговому органу о признании недействительным его решения в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в декларации по НДС за январь 2001 г. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. ФАС Северо-Западного округа оставил решение суда без изменения.
Как следует из материалов дела, в декларации за январь 2001 г. в разделе «Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено» налогоплательщик отразил налог, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации им работ (услуг) по сопровождению экспортируемых за пределы РФ товаров. По результатам камеральной проверки налоговый орган признал необоснованной данную сумму и своим решением уменьшил налоговые вычеты, указав на неподтверждение права на такие вычеты грузовыми таможенными декларациями или их копиями, как это предусмотрено п. 4 ст. 165 НК РФ.
Отменяя решение налогового органа, суды руководствовались следующим. Пунктом 1 ст. 164 НК РФ установлена налоговая ставка 0% для всех лиц, реализующих работы (услуги), непосредственно связанные с реализацией экспортируемых товаров. Документы, необходимые для подтверждения права на ставку 0% и налоговые вычеты, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, были представлены налоговому органу (кроме грузовых таможенных деклараций). При этом указывалось, что грузовая таможенная декларация имеется только у декларанта и получить ее перевозчик не может по не зависящим от него обстоятельствам. На законодательном уровне соблюдение требований по представлению такого документа не обеспечено. Следовательно, по мнению судов, имеются неустранимые противоречия положений, содержащихся в ст. 164, 165 НК РФ, которые в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика. В порядке надзора дело поступило на рассмотрение Президиума ВАС РФ, который отменил все состоявшиеся судебные решения и направил дело на новое рассмотрение.
По мнению Президиума ВАС РФ, выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) российскими перевозчиками налогообложение производится по ставке 0%. Для подтверждения обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) по перевозке морским транспортом экспортируемых грузов за пределы РФ в налоговые органы должны быть представлены указанные в этом пункте документы, в том числе и грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
Поскольку НК РФ устанавливает необходимость обоснования права на указанную ставку налога и налоговые вычеты строго определенными документами, вывод судов о возможности непредставления налогоплательщиком таможенных деклараций или их копий и заменой их иными документами противоречит закону. Соответственно, п. 7 ст. 3 НК РФ здесь не может применяться, так как положения ст. 164, 165 НК РФ неопределенности не вызывают и между сторонами нет спора по толкованию этих норм.
Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС правомерен.

Выписка банка относится к числу обязательных условий применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 7 декабря 2004 г. № 8911/04).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 сентября 2004 г. по делу № Ф03-А51/04-2/2380).
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу отказано в возмещении НДС. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2002 г., в которой налогоплательщиком отражена реализация на экспорт партии икры лососевой по ставке 0% и заявлено возмещение из федерального бюджета НДС. В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие оснований для возмещения данного налога в связи с представлением оприходованного, но не оплаченного поставщику счета-фактуры и отсутствие доказательств добросовестности действий последнего как налогоплательщика.
Налогоплательщик считал, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие у общества наличие такого права. По мнению налогоплательщика, поскольку факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика подтвержден, в том числе банком, не имеет правового значения отсутствие документов, свидетельствующих об оплате счета-фактуры за поставленную продукцию, учитывая, что платежные документы по совершенной сделке были представлены обществом позднее и непредставление этих документов на камеральную налоговую проверку не повлияло на фактические обстоятельства дела.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС и основания для предъявления налоговых вычетов. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав следующее.
Порядок возмещения сумм НДС установлен ст. 176 НК РФ, предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (п. 3 ст. 173 НК РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Первичными документами, которые служат основанием для налогового вычета согласно ст. 172 НК РФ, являются счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм НДС, документы, подтверждающие удержание налоговыми агентами сумм НДС с налогоплательщика, и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).
В силу положений ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в ст. 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ.
Судом было установлено, что икра была приобретена обществом согласно контракту у поставщика, которым выставлен счет-фактура, подписанный директором поставщика с указанием суммы НДС. Однако в результате мер налогового контроля налоговый орган установил, что этот поставщик с момента государственной регистрации не представляет отчетность, налоги в бюджет не уплачивает, то есть по сути является несуществующим поставщиком. Кроме того, была установлена техническая подделка подписи генерального директора поставщика. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия решения о вычете или возмещении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцом при нарушении пп. 5 и 6 данной статьи. Поскольку налогоплательщик получил счет-фактуру с нарушениями, следовательно, он не мог предъявить ее в качестве основания для налогового вычета и получить такой вычет по суммам НДС, указанным в счетах-фактурах, выставленных его контрагентом.
Рассмотрев материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма, заявленная к вычету, является неуплаченной суммой НДС, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему ст. 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета.
Таким образом, решение налогового об отказе в возмещении НДС обоснованно и правомерно.

Спор с налоговой по доначислению НДС

Недавний пример арбитражного спора между налогоплательщиком и налоговой службой говорит о том, что иногда эти споры имеют определённый смысл и дают надежду налогоплательщикам на здравый подход судов по взысканию НДС, начислению пени и штрафов.

Арбитражный суд и Девятый арбитражный апелляционный суд встали на сторону ООО и отменили решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафов.

Арбитражные суды при этом указали следующее:

Не может считаться доказанным вывод инспекции о подписании договоров и других документов со стороны контрагентов заявителя неустановленными лицами, поскольку в дело представлены нотариально заверенные показания директоров контрагентов, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснена статья 51 Конституции России о праве не свидетельствовать против самих себя. В данных показаниях свидетели подтверждают факт подписания документов лично.

Выводы проведённой инспекцией экспертизы подписей были отклонены арбитражным судом, поскольку экспертиза была назначена и проведена с существенными нарушениями закона, так налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с наличием существенных нарушений, допущенных экспертом, отсутствием документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также нарушениями порядка назначения и проведения экспертизы, допущенными налоговым органом.

Арбитражный суд отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые, не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не имеют в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, реально не исполняли и не могли исполнять заключенные с заявителем договоры поставки, нарушают свои налоговые обязательства, уплачивают налоги в минимальном размере, поскольку никаких доказательств этому представлено не было.

Налогоплательщик представил в суд доказательства осмотрительности, так у контрагентов была запрошена бухгалтерская отчетность и сведения о контрагентах были проверены на сайте Федеральной налоговой службы.

Ещё мне понравился вывод суда в части доводов инспекции о неправомерности принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с ошибками, как-то дублирование номеров, некорректное указание номера грузовых таможенных деклараций.

Арбитражный суд указал, что из содержания полученных налогоплательщиком счетов-фактур очевидно следует, в отношении какого товара они выставлены, и никаких затруднений с идентификацией продавца, покупателя, наименования и стоимости товаров, налоговой ставки и суммы НДС не возникает.

Кроме того, налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие или неточность в выставленных ему счетах-фактурах информации, за достоверность содержащихся в них сведений о номерах таможенных деклараций, в связи с чем негативные последствия к налогоплательщику не применимы.

То есть, наконец-то налоговой инспекции прямо сказали, что налогоплательщик не может нести ответственность за всех и вся и недопустимо складывать на его плечи ошибки и неточности, допущенные контрагентами или государственными органами.

Дело ещё будет рассматриваться в арбитражном суде округа и вполне возможны новые перипетии.

Статья написана по материалам сайтов: wiseeconomist.ru, www.profiz.ru, juristirk.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector